Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15358/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15358/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-114416/15

Судья О.Б. Чепик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Комплект торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-114416/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-903)

по иску ООО "Теплоинвест" (ОГРН 1085015000102, ИНН 5015009830)

к ООО "Комплект Торг" (ОГРН 1127746598231, ИНН 7733811242)

о взыскании 13.265.281 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2016 года ООО "Комплект торг" обратилось с апелляционной жалобой по делу А40-114416/15 на решение от 13 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку срок на обжалование истекает 13 ноября 2015 года, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Комплект торг" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на не получение решения, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Комплект торг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 125480, г.Москва, ул. В.Лациса, 5, к.1, п.4 о чем свидетельствует конверт с уведомлением (т.1, л.д.48), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отслеживанию почтовых отправление, уведомление 16.07.15г было возвращено (Истек срок хранения) (т.1, л.д. 42).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 14.10.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Комплект Торг" ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Комплект Торг" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 43 листах.

Судья

О.Б. Чепик