Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7028/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-168193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-168193/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ОГРН: 1052460054327; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1027706023058; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Распределительная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

о взыскании 133 589 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мерц И.В. (доверенность от 15.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 128 483 рублей 79 копеек задолженности, 5 105 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга в размере 128 483 рубля 79 копеек, начиная с 07.08.2015 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Распределительная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 185 Основных положений, согласно которого сетевые организации определяют, в том числе, и объем электроэнергии, отпущенного из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных потребителям другой энергосбытовой организации. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Судебное заседание суда откладывалось до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по делу N А40-41270/2015 аналогичному по фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа 28 марта 2016 года вынес постановление по делу N А40-41270/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.03.2016, принял участие представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору N 18.7500.33.14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 и по договору N 18.7500.30.11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011, истец в мае 2015 года передал ответчику электрическую энергию (мощность), что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом и счетом-фактурой, полученными ответчиком согласно представленной ведомости выдачи документов. При этом мотивированных возражений по оказанным услугам истцу от ответчика в установленный срок не направлялось.

По условиям договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

Поскольку, ООО "Русэнергосбыт" оплатило услуги, оказанные в мае 2015 года не в полном объеме, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является энергосбытовой организацией, выступающей в интересах потребителя - ОАО "РЖД", владеющей объектами поставки - тяговые подстанции, расположенные на территории Забайкальского края.

В рамках исполнения своих обязательств перед ОАО "РЖД" ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2014 N 18.7500.33.14.

Приложением N 1.1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - тяговые подстанции: "Тарбагатай", "Бада", "Хилок", "Харагун", "Могзон", "Сохондо", "Чита", "Новая", "Карымская", "Урульга", "Размахнино, "Шилка", "Приисковая", "Шапка", "Чернышевск", "Бушулей", "Зилово", "Урюм", "Сбега", "Ксеньевская", "Кислый Ключ", "Пеньковая", "Семиозерный", "Амазар", "Чичатка".

Руководствуясь пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к существенным условиям договора оказания услуг относятся порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Приложением N 1 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии" к протоколу разногласий к указанному договору сторонами согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по договору.

В Приложениях N 1.2.1, N 1.2.2, N 1.2.3. к договору N 18.7500.33.14 сторонами согласованы потребители, подключенные к электрическим сетям потребителя Заказчика, а так же точки учета приема электрической энергии в сеть исполнителя из сетей потребителя Заказчика. Указанные ответчиком спорные потребители в данных Приложения отсутствуют.

При этом, сторонами согласованы конечные потребители (юридические и физические лица) СП Адриановское.

Аналогичные точки поставки по СП Адриановское согласованы в представленном ответчиком Приложении к договору N 090042 от 19.02.2010.

Точка поставки ТП Юбилейная СП Адриановка в данных приложениях отсутствует.

Так же для расчета объема электроэнергии, поступившей на тяговые подстанции, подлежит исключению объем потерь электрической энергии в сети от ТПС до конечного потребителя. Данный объем представлен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2014 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Ответчиком не представлено доказательств того, что в договоре от 10.01.2014 N 18.7500.33.14 сторонами согласована в качестве расчетной точка ТП Юбилейная СП Адриановка.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

То есть, точкой поставки в данном случае является место технологического присоединения самого потребителя к сетям лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, точки, согласованные сторонами в Приложениях N 1.2.1, N 1.2.2, соответствуют нормам законодательства и проведение истцом расчетов с их применением законно и обоснованно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До настоящего времени условия договора в части точек поставки сторонами не изменены. Действия ответчика в данном случае могут быть квалифицированы как изменение договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изменение договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.2 Договора N 090042 от 19.02.2010 фактический объем электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, указанных в Приложении N1 к договору. Как следует из п. 4.4 данного договора, объемы так же определяются исходя их точек поставки, указанных в Приложении N1 к договору, на основании подписанных за соответствующий месяц между Потребителями Покупателя (ОАО "Читаэнергосбыт") и Сетевой организацией (согласно пункту 1.2 договора - ОАО "РЖД").

Таким образом, расчет производится по точкам поставки. В приложении N 1, предоставленном ответчиком, отсутствуют точки поставки, на которые он в своем отзыве ссылается.

Однако ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом в рассматриваемый период по договору электрической энергии (мощности) не исполнил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 483 рубля 79 копеек.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд удовлетворил требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 рублей 30 копеек. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга в размере 128 483 рубля 79 копеек, начиная с 07.08.2015 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 185 Основных положений, согласно которого сетевые организации определяют, в том числе, и объем электроэнергии, отпущенного из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из данной нормы, под смежными субъектами законодатель понимает сетевые организации, производителей электрической энергии, потребителей электрической энергии.

Ответчик считает, что в расчетах за оказанные услуги должен быть учтен объем переданной электрической энергии по прибору учета, установленному на ТП по ул. Юбилейная СП Адриановское, и приборам учета, установленным в г. Могоча.

Однако, как следует из условий договоров, по указанным адресам потребитель отсутствует.

СП Адриановское, г. Могоча сетевыми организациями не являются, как и собственниками либо иными законными владельцами электрических сетей, расположенных в данных населенных пунктах.

Следовательно, СП Адриановское, г. Могоча не являются смежными субъектами рынка электроэнергии. Доказательств наличия статуса сетевой организации и законного права владения сетями не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных потребителям другой энергосбытовой организации, отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения в отношении точки, расположенной на границе сетей ОАО "РЖД" и СП Адриановское, с прибором учета, установленным в ТП по ул. Юбилейная, д. 1-13, ул. Лесная, д. 1-7, а также договоров энергоснабжения.

На территории Забайкальского края тарифное регулирование осуществляется с учетом объема электрической энергии, дошедшей до конечного потребителя.

Таким образом, порядок расчета, который, по мнению ответчика, подлежит применению, не основан на нормах права, а так же не предусмотрен заключенным между истцом и ответчиком договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком не представлен контррасчет процентов, а также доказательств свидетельствующих о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-168193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев