Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6792/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-103126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) по делу N А40-103126/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н)

ответчик ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1067604078409, ИНН 7604091290, 117447, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 1, оф. 3К-О)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Тюличев В.С. по дов. от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (подрядчик) предъявило ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 09.04.2013 г. N П-0904/13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 613 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2015 г. (т. 4 л.д. 100-101), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 104-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (подрядчик) и ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) заключен Договор подряда от 09.04.2013 г. N П-0904/13, предусматривающий выполнение работ по монтажу системы самотечной и напорной канализации методом горизонтального наклонного бурения, а также при необходимости открытым способом, из труб ПНД ПЭ-100, SDR-17, протяженностью: самотечные сети Д=225 мм - 1531пм, самотечные сети Д=160 мм - 220пм, напорные сети Д=90 мм - 330пм на объекте: "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", а именно: по ул. Целинной в г. Сочи, на условиях "под ключ", с восстановлением дорожного покрытия, включая выполнение сопутствующих работ: земляные работы, проколы, установка футляров, использование установок ГНБ и земляной техники, гидромолота, экскаватора, илососа, вывоз грунта и т.д.

Стоимость работы определена равной 11 832 500 руб.

Отношения сторон являются субподрядными, во исполнение муниципального контракта, по которому заказчиком выступало Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства".

Сторонами посредством подписания Акта КС-2 от 30.04.2013 г. N 1 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком части работы общей стоимостью 5 219 400 руб. (т. 4 л.д. 97).

Подрядчик указывает, что в последующем он предъявил заказчику к приемке оставшуюся часть работы стоимостью 6 613 100 руб., выполненную в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.; наименование работ/ затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик указал в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 г. N 2 (т. 1 л.д. 24), который вместе со справкой КС-3 и иными требующимися по условиям Договора подряда документами передал заказчику, однако последний работу не принял (Акт КС-2 не подписал) и мотивов отказа от подписания не указал.

Данный довод подрядчика соответствует обстоятельствам дела.

Факт выполнения подрядчиком всей обусловленной Договором работы подтверждается тем, что заказчик подписал с муниципальным (основным) заказчиком Акт о приемке выполненных работ на весь предусмотренный Договором объем работы; 05.08.2013 г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Канализование существующей жилой застройки в районе Бочарова ручья (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) 3 этап", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Целинная, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 20-21); 02.12.2013 г. Администрацией г. Сочи выдано заключение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сведения о наименовании, объеме/ количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных подрядчиком затрат, указанные в одностороннем Акте КС-2, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, соответствуют обстоятельствам дела, т.е. подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 11 832 500 руб.

Тогда как заказчиком оплачена работа только стоимостью 5 219 400 руб.

Итого задолженность заказчика по оплате за выполненную работу составляет 6 613 100 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора (т. 1 л.д. 15-17) об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик в возражениях против предъявленного иска указал, что часть работы была выполнена подрядчиком некачественно, что подтверждено Дефектным актом от 03.09.2013 г. (т. 4 л.д. 8-9), в связи с чем заказчик был вынужден привлечь третье лицо (ООО "Сфера"), которое на основании договора подряда от 09.04.2013 г. N П-0904/2013 выполнило комплекс работ по устранению выявленных недостатков, что подтверждается Актами КС-2 от 26.11.2013 г. N 2 на сумму 122 906,44 руб. (т. 4 л.д. 21-26), от 26.11.2013 г. N 4 на сумму 238 762,38 руб. (т. 4 л.д. 27-32). Ответчик полагает, что на величину понесенных им расходов по устранению недостатков, составившую 306 499 руб., подлежит уменьшению причитающаяся Истцу за работу оплата.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Во-первых, в подтверждение факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работы бесспорных доказательств не представлено.

Дефектный акт от 03.09.2013 г. (т. 4 л.д. 8-9), содержащий вывод о том, что работа по прокладке трубопровода диаметром 225 мм из труб ПНД ПЭ100SDR17, осуществлявшаяся ЗАО "СМУ-303" в рамках Договора подряда от 09.04.2013 г. N П-0904/13, не выполнена в кол-ве 27п.м. и выполнена с нарушением допустимого уклона в кол-ве 12п.м., подписан только заказчиком (Ответчиком) и муниципальным (основным) заказчиком; доказательств того, что Истец вызывался на осмотр объекта, не представлено.

Из содержания работ, принятых заказчиком у третьего лица по Актам КС-2 от 26.11.2013 г., само по себе не следует, что они велись для устранения недостатков ранее выполненной работы, а не были вызваны иными объективными причинами, что необходимость заново проложить часть труб не возникла вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Во-вторых, по условиям Договора подряда (п. 6.3.) заказчик в случае обнаружения факта выполнения работы с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе за счет подрядчика своими или привлеченными силами устранить недостатки, только если подрядчик отказался выполнить требование заказчика об устранении недостатков.

Однако заказчиком не представлено доказательств того, что он уведомил подрядчика об обнаружении недостатков в работе и потребовал их устранения до того, как привлечь к работам по устранению недостатков третье лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа полностью или в части в требовании подрядчика об оплате за выполненную им работу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) по делу N А40-103126/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк