Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9117/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-178284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года

по делу N А40-178284/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, 420037, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, кор. 2, кв. 132, дата регистрации: 17.02.2010 г.)

к "Московский кредитный банк" (ОАО) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860, 107045 г. Москва, пер. Луков, д. 2, кор. 1, дата регистрации: 18.08.1999 г.),

третье лицо - Ахтямов Эдуард Маратович,

о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной премии, а также незаконно удержанной платы за присоединение к Договору страхования в рамках кредитного договора N 35673/13 от 16.05.2013 г. в размере 135 270 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчет" (далее - истец), не оплачивая иск госпошлиной, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к "Московский кредитный банк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 135 270 руб. 96 коп., из которых: 14 015 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной страховой премии, 61 899 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной платы за присоединение к Договору страхования, 14 265 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 090 руб. 32 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 382, 779, 819, 935, 954, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО "ЮрУчет" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. по делу N А40-178284/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

- совершая действия, опосредующие заключение договора страхования, Банк действует в своих интересах, не создавая дополнительное благо у Заемщика, поэтому плата за присоединение к Договору страхования, удержанная у Заемщика, подлежит возврату;

- страховая премия, удержанная у Потребителя, подлежит возврату, так как обязанность по ее уплате, в соответствии со ст.ст. 934, 954 ГК РФ, лежит на ответчике;

- ответчик как заведомо сильная сторона договора навязал Ахтямову Э.М. условия подключения к Коллективному договору страхования, не отвечающие его интересам как Потребителя;

- действия ответчика по возложению на Заемщика обязанности по уплате страховой премии, платы за присоединение к Договору страхования являются злоупотреблением правом.

Истец не заявлял об обусловленности выдачи кредита обязательным присоединением к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк". ООО "ЮрУчет" признает законность участия Заемщика в данной программе, незаконными являются удержание у Потребителя в пользу Ответчика страховой премии в размере 14 015,07 руб. и платы за присоединение к Договору страхования в размере 61 899,89 руб.

Само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2013 г. между Ахтямовым Эдуардом Маратовичем (Заемщик) и ОАО "Московский кредитный банк" заключен Кредитный договор N 35673/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств Заемщика в сумме 778 614 руб. 96 коп., на срок до 13 мая 2023 г. включительно, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором.

На основании заявления Заемщика от 16.05.2013 г. в рамках Кредитного договора Заемщик был подключен к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк" N 1000031905 от 09 декабря 2011 г., заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (далее - Коллективный договор страхования).

В соответствии с п. 3 Заявления Заемщика от 16.05.2013 г., Заемщик поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета N 40817810600001016052 в размере: страховая премия - списывается единовременно в размере 14 015 руб. 07 коп.; плата за присоединение к Договору страхования - списывается единовременно в размере 61 899 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В соответствии с исковым заявлением, денежные средства в размере 14 015 руб. 07 коп. и в размере 61 899 руб. 89 коп. удержаны с Заемщика.

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение банка составило: 14 015 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной страховой премии, 61 899 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной платы за присоединение к Договору страхования.

Истец ссылается на Договор уступки прав N 21 от 06.07.2015 г., согласно которому Ахтямов Эдуард Маратович передал ООО "ЮрУчет" права требования у "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) неосновательного обогащения в виде возврата незаконно удержанной страховой премии в размере 14 015 руб. 07 коп., платы за присоединение к Договор страхования в размере 61 899 руб. 89 коп.

Истец считает, что возложение на Заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 14 015,07 руб., платы за присоединение к Договору страхования в размере 61 899,89 руб. не основано на законе, условия Заявления на страхование, возлагающие на Заемщика данную обязанность, ничтожны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382- 384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Анализируя условия Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков о плате за присоединение к нему, суд пришел к следующим выводам.

На отношения между сторонами кредитного договора - Банка и заемщика распространяется действие ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заемщик, являясь физическим лицом, осуществил заем для собственных потребительских нужд.

В п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В материалы дела представлено заявление от 16.05.2013 г., из которого следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования (п. 1 Заявления).

Согласно п. 7 заявления, Заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита.

Согласно п. 11 оплата договора страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств Заемщика.

Также в заявлении имеется отметка о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данного заявления Заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истец не представил доказательств того, что банк отказывал заемщику в заключении кредитного договора без присоединения к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк". Банком же, напротив, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от присоединения к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк" не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания договора кредита ничтожным в части взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования не имеется.

Согласно пункту 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка коллективного страхования Клиентов Банка, по которому клиенты являются застрахованными лицами; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию (раздел 1 Договора об оказании услуг в рамках Программы коллективного страхования).

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают.

Таким образом, страхование в данном случае не было навязано.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы по ее доводам.

Сделка не является недействительной, поскольку не противоречит закону. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В апелляционной жалобе истец лишь выражает свою позицию, не соглашаясь с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела документальных доказательствах.

Заемщик не только не был ограничен в изъявлении воли на присоединение в программе страхования, предложенной ответчиком, но и не заявлял банку возражений, претензий.

Спор инициирован истцом - коммерческой организацией, не имеющей денежных средств, в том числе для уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе, со ссылкой на уступку права через два с половиной года. При этом истец ссылается на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и требует ее компенсации при отсутствии в материалах дела оригинала и даже заверено копии расходного документа. Из договора на оказание юридических услуг и представленных в дело документов не усматривается, что он заключен по настоящему делу.

Также в целях возможности проверки в налоговом органе операции не представлен платежный документ об уплате истцом 70 000 руб. из кассы организации в счет оплаты цессии (на расчетном счете средств истец не имеет).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащих защите.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть относятся на истца, который, являясь коммерческой организацией и в массовом порядке приобретая, как он указывает, от физических лиц права требований, не исполняет требования закона и суда об оплате госпошлины. Из изложенного следует вывод, что иск предъявлен от имени организации ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, 420037, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, корп. 2, квартира 132, дата регистрации: 17.02.2010 г.), не имеющей средств на счете, то есть расчетный счет носит транзитный характер, расчеты производятся минуя расчетный счет в банке, что присуще фирме-"однодневке".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-178284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, 420037, Респ. Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, кор. 2, кв. 132, дата регистрации: 17.02.2010 г.) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева