Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8153/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-168863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168863/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой (68-1307)

по иску ООО "Юнион" (ОГРН 114443024724)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "СГ "МСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 69300 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд сослался на норму п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Юнион", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шаталовым А.А. (потерпевший) и ООО "Юнион" 06.04.2015 заключен Договор уступки права требования N 73/15 (л.д. 8-11), согласно которому потерпевший передал свои права требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО "СГ "МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0663423263 по полному возмещению вреда, причиненному принадлежащему Цеденту транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный знак Р303РО34, в результате ДТП, произошедшего 10.12.2013, включая право требования неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15505/2015 с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Юнион" взыскано страховое возмещение в размере 3528 руб. 20 коп., 8000 расходов на оценку.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15505/2015 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о неправомерном исчислении неустойки с 17.01.2014 не может быть принят. Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 16.01.2014, следовательно, с этого момента отказано в остальной части страховой выплаты, которая признана в последующем обоснованной решением суда. То есть право истца и корреспондирующая ему обязанность страховщика на указанную части страховой выплаты возникли с 16.01.2014.

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15505/2015 до 25.06.2015 не подтвержден, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными. Заключение договора цессии после выплаты страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии права, которое может быть передано. Судом не учтено, что страховщиком произведена частичная оплата страхового возмещения, данное обстоятельство прямо следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-15505/2015.

Ссылка суда на норму п. 2 ст. 956 ГК РФ необоснованная, указанная норма не имеет правового значения для спорных правоотношений, поскольку уступка права осуществлена самим выгодоприобретателем.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска суд не рассматривал данный довод. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы в данной части поддержал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем случае, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, соразмерность испрашиваемой истцом неустойки и последствия нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их явной не соразмерности.

Следует учесть, что имущественные интересы самого потерпевшего восстановлены как выплатой страховой суммы, в большей ее части, так и путем уступки права требования истцу. Истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд полагает необходимым рассчитать неустойку в размере одной семьдесят пятой двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд использует исходные данные о просрочке. При применении к этим исходным данным вышеуказанного размера неустойки ее сумма составляет 28050 руб.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015 N 59С-2015 (л.д. 55) и платежным поручением от 21.07.2015 N 197 с отметкой банка об исполнении.

Предмет Договора, указанный в п. 1.1, позволяет идентифицировать оказанные услуги с рассмотрением настоящего судебного дела. По смыслу п. 1.2 Договора объем оказываемых услуг ограничен производством в суде первой инстанции.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Во взыскании расходов по доставке иска суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку представленное платежное поручение от 21.07.2015 N 198 не позволяет отнести факт оплаты к настоящему судебному делу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168863/15 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Юнион" (ОГРН 114443024724) неустойку в сумме 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий