Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2557/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-24927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Западуралэнергострой": Григорьев М.Л. по доверенности от 27.08.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года

по делу N А50-24927/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Западуралэнергострой" (ОГРН 1025901797129, ИНН 5914011830)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Западуралэнергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 662 786 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2016 (резолютивная часть решения от 14.01.2016), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Также указывает на непредставление истцом в материалы дела счетов, счетов-фактур по выполненным работам, а также доказательств их получения ответчиком, что лишает его возможности требовать взыскания задолженности по договору, т.к. обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Западуралэнергострой" (субподрядчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 7180-34-0415-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству дождеприемных веток методом ГНБ (с помощью установок горизонтально направленного бурения) с устройством ливнеприемных колодцев при строительстве дождевой канализации ДК7 на объекте "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р.Мулянка до аэропорта Большое Савино" (далее - объект), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденное проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном порядке (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: с 06.05.2015 до 20.05.2015.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 351 980 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляется подрядчиком в течение двух месяцев после полного окончания производства работ в рамках настоящего договора на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке с учетом применения санкций согласно условиям, установленным в договоре после поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров, установили срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

Субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2015, N 2 от 20.05.2015, N 1 от 29.05.2015, N 1 от 20.06.2015, N 2 от 20.06.2015, N 1 от 20.08.2015. Акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 557 101 руб. 14 коп.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6198 от 19.08.2015. Также сторонами подписаны акты зачета взаимных требований.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2015 составляла 6 631 961 руб. 79 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21.10.2015 составляет 5 662 786 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 5 662 786 руб. 15 коп., ООО "Западуралэнергострой" направило в адрес ОАО "Пермдорстрой" претензию N 72 от 02.10.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору N 7180-34-0415-1 от 30.04.2015 на общую сумму 7 557 101 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 662 786 руб. 15 коп.

Доводы жалобы о недоказанности соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В п. 8.1 договора субподряда N 7180-34-0415-1 от 30.04.2015 стороны предусмотрели, что споры по исполнению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края; досудебный порядок урегулирования спора обязателен; срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 72 от 02.10.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 5 662 786 руб. 16 коп.; в качестве доказательства направления ответчику указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 02.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления 02.10.2015 истцом ответчику досудебной претензии по почте. Кроме того, на претензии имеется отметка о ее направлении ответчику посредством факсимильной связи. При этом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по истечении 20 календарных дней после направления досудебной претензии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в п. 8.1 спорного договора условия об обязательном направлении досудебной претензии с уведомлением о вручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга. При указанных обстоятельствах, основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку истцом не предоставлены счета, счета-фактуры, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанных норм права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета, счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству выполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов, счетов-фактур таким основанием не является.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности по договору, двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2015. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обладая информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах субподрядчика, подрядчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, кроме того, был вправе потребовать выставления счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2016 года по делу N А50-24927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин