Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 16АП-634/16

г. Ессентуки

28 марта 2016 г.

Дело N А63-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтострой" (г. Михайловск, ОГРН 1082645000756),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, ОГРН 1022603020550), Карпенко Игорь Викторович (г. Ставрополь), Черкасова Надежда Васильевна (г. Ставрополь), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796350910), о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Шишкина Д.В. по доверенности N 61АА3891771 от 17.08.2015,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтострой" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтострой"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация), Карпенко Игорь Викторович, Черкасова Надежда Васильевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -Управление Росреестра), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "СпецАвтоСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 в связи с наличием права собственности государства на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 площадью 5830,1 кв.м в границах координат: 1 -х 10293,21 у -479,98; 2- х 10293,30 у- 467,65; 3- х 10291,69 у- 466,40; 6- х 10261,80 у-443,20; 5- х 10293,41 у-402,18; 6- х 10293,56 у-383,80; 7- х 10274,98 у-383,70; 8- х 10274,00 у-385,88; 9- х 10249 у-385,67; 10- х 10232,64 у-383,59; 11- х 10222,51 у-383,50; 12- х 10221,34 у-383,53; 13- х 10221,04 у-479,42; 1- х 10293,21 у-479,98 с возвращением государству и ОАО "РЖД" данного земельного участка в пригодном состоянии для использования по целевому назначению с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права;

- обязать ООО "СпецАвтоСтрой" освободить федеральные государственные земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 в части земельного участка площадью 5830,1 кв.м с границами в координатах: 1-х 10293,21 у -479,98; 2- х 10293,30 у- 467,65; 3- х 10291,69 у- 466,40; 6- х 10261,80 у-443,20; 5- х 10293,41 у-402,18; 6- х 10293,56 у-383,80; 7- х 10274,98 у-383,70; 8- х 10274,00 у-385,88; 9- х 10249 у-385,67; 10- х 10232,64 у-383,59; 11- х 10222,51 у-383,50; 12- х 10221,34 у-383,53; 13- х 10221,04 у-479,42; 1- х 10293,21 у-479,98 в районе наложения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 путем демонтажа (сноса) незаконно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:11:020122:98 и 26:11:020122:90 и иные объекты, незаконно возведенные на указанных государственных землях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015, ОАО "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы филиала "Северо-Кавказская железная дорога" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок единого землепользования общей площадью 472,82 га, с кадастровым номером 26:11:00000:11, местонахождение которого: Ставропольский край, Шпаковский район, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации от 19.06.2003 N 26-01/121/2003-1539.

29.08.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, впоследствии - ОАО "РЖД" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N 14, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 472,82 га, расположенный в Шпаковском районе Ставропольского края, включая полосу отвода железной дороги. Срок аренды установлен с 27.10.2004 по 18.06.2052.

Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2004 за номером 26-01/12-25/2004-1214. Срок аренды установлен с 27.10.2004 по 18.06.2052.

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 поставлен на кадастровый учет 02.06.2006 на основании землеустроительного дела, подготовленного по заказу Карпенко И.В. во исполнение постановления главы города Михайловска от 04.04.2006 N 313.

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2006 N 661 Карпенко И.В. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 8 750 кв. м, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98, под строительство торгово-производственной базы, кафе, СТО и мойки.

Между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района и Карпенко И.В. заключен договор аренды земель поселений от 28.06.2006 N 594, во исполнение которого по акту приема-передачи от 28.06.2006 земельный участок принят Карпенко И.В. в аренду.

Государственная регистрация договора аренды N 594 от 28.06.2006 осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.10.2006 за номером 26-26-11/010/2006-603.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:32 отнесен к землям населенных пунктов.

В 2010 году введены в эксплуатацию построенные на указанном земельном участке здание автомойки и СТО, торгово-административное здание (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.11.2010 N RU26526101-368 и N RU26526101-369).

Постановлением Администрации г. Михайловска от 19.12.2011 N 2171 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 изменено на "под производственной базой" и внесены в государственный кадастр недвижимости 27.12.2011.

Постановлением Администрации города Михайловска от 23.12.2011 N 2186 изменен вид зданий: с "автомойка и СТО" на "производственное здание", с "торгово-административного здания" на "административное здание".

Соответствующие изменения внесены в ЕГРП, Карпенко И.В. выданы новые свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 736885 (производственное здание, лит. "Б") и N 736886 от 23.01.2012 (административное здание, лит. "А").

По договору купли-продажи от 27.04.2012 N 23 Карпенко И.В. выкупил в собственность земельный участок 26:11:020122:32. Право собственности Карпенко И.В. зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2012 за номером 26-26-33/016/2012-957.

В дальнейшем Карпенко И.В. продал указанные здания и земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 Черкасовой Н.В. (договор купли-продажи от 11.02.2013). Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2013 за номером 26-26-33/010/2013-645, 646, 647.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 ООО "СпецАвтоСтрой" выкупило у Черкасовой Н.В. административное здание лит. "А", производственное здание лит. "Б" и земельный участок 26:11:020122:32. Право собственности на здания и участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 06.05.2014 (свидетельства о регистрации права от 06.05.2014 26-АИ N N 747370-747372).

ОАО "РЖД", полагая, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, фактически расположены на земельном участке государственных земель железнодорожного транспорта, а зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 нарушает права ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как видно из заявленных требований предметом иска является требование истца к ответчику о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части площади 5 830,1 кв.м с кадастровым номером 26:11:020122:32, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:00000:11, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) возведенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" утратило право владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, требование, заявленное истцом, направлено на прекращение права владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "СпецАвтоСтрой".

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ООО "СпецАвтоСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 в связи с наличием права собственности государства на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11, с возвращением государству и ОАО "РЖД" данного земельного участка в пригодном состоянии для использования по целевому назначению с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, заявленные ОАО "РЖД", не владеющим данным имуществом не подлежит удовлетворению, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств невозможности защиты своего права иными способами ОАО "РЖД" суду не представило.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о наложении границ земельных участков, не являются основанием для лишения ответчика прав на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку удовлетворение заявленного требования в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено о том, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СпецАвтострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 и расположенными на указанном земельном участке объектами недвижимого имущества: административное здание, Лит. А, с кадастровым номером 26:11:020122:98, и производственное здание, Лит. Б, с кадастровым номером 26:11:020122:99, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "СпецАвтострой" 06.05.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 по договору аренды от 28.06.2006 N 594 предоставлялся администрацией города Михайловска в аренду Карпенко И.В., в связи с чем ОАО "РЖД" обращалось с иском к Карпенко И.В. об обязании освободить земельный участок полосы отвода.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А63-22925/08-С2-12 по иску ОАО "РЖД" к Карпенко И.В. об обязании освободить земельный участок полосы отвода, суду были представлены следующие документы: акт выбора земельного участка для строительства торгово-производственной базы, кафе, СТО, автомойки; карта-схема г. Михайловска; ситуационная схема с проектируемыми строениями; план; объявление о предоставлении земельного участка в аренду, опубликованное в газете "Михайловские вести"; землеустроительное дело, изготовленное ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Шпаковский филиал и утвержденное Территориальным (межрайонным) отделом N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, в том числе технический проект межевания земельного участка.

Разрешая спор по делу N А63-22925/08-С2-12 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:32 располагается вблизи железной дороги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.08.2005 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставленными безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

В заключении экспертизы от 21.01.2011 N 1950-8-3, проведенной в рамках дела N А63-22925/08-С2-12, указано, что земельный участок площадью 8 750 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98, кадастровый номер 26:11:020122:0032, выделенный Карпенко И.В. под строительство торгово-производственной базы, кафе, СТО и мойки, технически не нарушает норм отвода полосы отвода железных дорог, так как расстояние от участка Карпенко И.В. до железнодорожного пути составляет 43,55 метров и 36,65 метров, что больше требуемого нормами минимального расстояния - 10,0 - 30,0 метров до границы полосы отвода (пункт 2.1.2, табл. 2.1.1, пункт 2.2.2 отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97). Правоустанавливающие документы на земельный участок 8 750 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98, кадастровый номер 26:11:020122:0032 (арендатор Карпенко И.В.) выданы администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района в установленном законом порядке. На земельном участке с кадастровым номером 26:11:0:0011 площадь полосы отвода железной дороги составляет 472,82 га. На полосу отвода железной дороги в г. Михайловское (участок 1), км 138, ПК 1 + 13 - км 140, ПК1 + 35 размером 40,2796 га, которая частью своей непосредственно граничит с участком Карпенко И.В., расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 98, кадастровый номер 26:11:020122:0032, площадь 8750 кв. м, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не представлены, сведения о границах земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Названное экспертное заключение при рассмотрении дела N А63-22925/08-С2-12 признано судами надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности наложения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32, на полосу отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат: 1 -х 10293,21 у-497,98; 2-х 10293,30 у-467,65; 3-х 10291,69 у-466,40; 6-х 10261,80 у-443,20; 5-х 10293,41 у-402,18; 6-х 10293,56 у-383,80; 7-х 10274,98 у-383,70; 8-х 10274,00 у-385,88; 9-х 10249 у-385,67; 10-х 10232,64 у-383,59; 11-х 10222,51 у-383,50; 12-х 10221,34 у-383,53; 13-х 1021,04 у-479,42; 1-х 10293,21 у-479,98. Надлежащие доказательства наложения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:11 истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 6.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А63 -22925/08-С2-12 об отсутствии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:0032 и земельного участка с кадастровым номером 26:11:00000:11, поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (том 4, л.д. 113-114).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами трех инстанции по делу N А63-22925/08-С2-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:0032 являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в последующем Карпенко И.В. выкупил земельный участок по договору купли-продажи от 27.04.2012 N 23, а затем продал его Черкасовой Н.В., у которой земельный участок и объекты недвижимого имущества был приобретен по договору купли продажи от 21.04.2014 ООО "СпецАвтострой".

Судом первой инстанции также установлено, что порядок выделения и передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:0032, соответствующие постановления главы города Михайловска, договор аренды с Карпенко И.В., а также заключенные сделки купли-продажи с земельным участком, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, на даты заключения сделок земельный участок площадью 8750 кв. м с кадастровым номером 26:11:020122:0032 был сформирован, границы его определены и внесены в государственный кадастр, тогда как земельный участок единого землепользования общей площадью 472,82 га, с кадастровым номером 26:11:00000:11, местонахождение которого: Ставропольский край, Шпаковский район, находящийся в пользовании ОАО "РЖД", в том числе полосы отвода железной дороги в районе жилого дома 101 по ул. Вокзальной г. Михайловска, не сформирован, границы не определены.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на законных основаниях.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:0032 осуществлялось на основании выданных муниципальным образованием города Михайловска разрешений на строительство от 06.10.2008 Ru26526101 N 128 и от 02.04.2008 Ru26526101 N 35.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика на капитальные объекты не оспорено, доказательств того, что объекты недвижимости возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под ними, не представлено, в сведениях ГКН указан вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты, "под производственной базой".

ООО "СпецАвтострой", являясь собственником земельного участка и объектов, расположенных на нем, владеет и пользуется имуществом на законных основаниях.

Таким образом, поскольку строительство объектов недвижимого имущества осуществлено на отведенном для целей строительства этих объектов земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты не являются самовольными постройками.

Следовательно, ООО "СпецАвтострой", являясь собственником земельного участка и объектов, расположенных на нем, владеет и пользуется имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства наличие реальных препятствий в пользовании и владении принадлежащим ОАО "РЖД" на праве аренды земельным участком или иными объектами железнодорожного транспорта, объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по ходатайству ООО "СпецАвтоСтрой" о применении срока исковой давности, истец указал о том, что момент обнаружения нарушенных прав государства и ОАО "РЖД" наступил в ходе рассмотрения дела А63-22925/2008, а после этого продолжались процессуальные действия, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, в соответствии со статьями 181, 204 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности. Кроме того, на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено о том, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что по смыслу указанных разъяснений, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как объекты не являются ни самовольно возведенными, ни создающими угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о неприменении исковой давности.

Более того, истец о нарушении прав наличием на земельном участке объектов недвижимого имущества узнал при рассмотрении дела А63-22925/2008-С2-12, окончательный судебный акт по которому был принят 29.11.2011, тогда как с иском по настоящему делу ОАО "РЖД" обратилось в суд только 29.04.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства пропуска срока исковой давности, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО "СпецАвтоСтрой" обязанности освободить федеральные государственные земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 в районе наложения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 путем демонтажа (сноса) незаконно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:11:020122:98 и 26:11:020122:90 и иных объектов, незаконно возведенных на указанных государственных землях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-4828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко