Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8272/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-146770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-146770/15, принятое судьей Т.В. Ильиной (114-1184),

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб., также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что истец документально не подтвердил право требования уплаты РСА неустойки, не подтвердил дату исполнения решения суда и не представил доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-82383/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана компенсационная выплата в размере 120000 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнение указанного решения суда ООО "Центр страховых выплат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-82383/12, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае правомерность требования истца о компенсационной выплате подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, лицом, не осуществившим компенсационную выплату, допущено нарушение обязанностей, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что порождает право истца на требование об уплате неустойки на основании приведенной нормы закона.

Период взыскания неустойки с 21.09.2012 по 21.09.2013 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным (1/75 х 8,25 % х 360 х 120000=47520).

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-82383/12 не подтвержден, расчет неустойки не оспорен, доказательства уплаты неустойки не представлены. При этом РСА извещен о возбужденном деле, совершал процессуальные действия (л.д. 47-50), какие-либо сведения по вышеуказанным вопросам суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Вывод, что истцом документально не подтверждено право требования уплаты с РСА неустойки, не соответствует материалам дела.

Указанное право истца подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-82383/12 и следует из норм ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд указал на недоказанность передачи истцу права на неустойку.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-82383/12 Дубивка Т.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 передала в полном объеме ООО "Центр страховых выплат" права требования по страховому случаю от 16.08.2010.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования со страховщика причинителя ущерба либо объединения страховщиков, в установленных случаях, неустойки за нарушение требований ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к истцу на основании договора уступки требований еще до принятия судебного акта по делу N А40-82383/12.

Требование суда о заверении копии решения применительно к предмету настоящего спора не обоснованное.

Требование предоставления договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2012 также необоснованное, поскольку право истца на получение от РСА компенсационной выплаты основано на вступившем в законную силу решении суда, а период для уплаты неустойки исчисляется истцом с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку факт их несения именно в размере 50 руб. не подтвержден, а о взыскании в иных размерах не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в пользу ООО "Центр страховых выплат" и государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взыскиваются судом по правилам ст. 110 АПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-146770/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) неустойку в размере 47520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о судебных расходах в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов