Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-2653/16

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-15954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сыч Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-15954/2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сыч Сергея Анатольевича (ИНН/ОГРНИП 611400506117/304611421200018),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыч Сергея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гвоздев Олег Александрович с заявлением о разрешении разногласий по Порядку реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыч Сергея Анатольевича, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", за исключением пунктов 1.6, 1.7.

Пункты 1.6., 1.7. Положения утверждены в следующей редакции:

"Пункт 1.6. В качестве организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве выступает специализированная организация ООО "СТО", оплата услуг (вознаграждение) данной организации будет составлять не более 0,5% от суммы реализации имущества должника. Затраты на опубликование извещения о торгах осуществляются за счет денежных средств должника либо организатора торгов, с последующим их возмещением.

Пункт 1.7. В качестве организатора электронной площадки в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ООО "Фабрикант" (www.fabrikant.ru)".

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сыч Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, исключить из Положения условие о том, что организатором торгов выступает привлеченная специализированная торгующая организация - СТО, а также условие о последовательности снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах по средством публичного предложения в размере 5% от начальной цены каждые семь календарных дней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на законе. По мнению подателя жалобы, организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий для минимизации судебных расходов. Предусмотренное в Положении снижение цены на стадии публичного предложения является необоснованно ускоренным.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

До начала судебного разбирательства от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное начальником юридического управления Ростовского отделения N 5221 Вуколовой В.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2014 N Кр/01-78/1840.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление банка об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе банка - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 в размере 6 935 000 руб. - основной долга, 336 169 руб. 45 коп. - проценты, 23 803 руб. 29 коп. - плата за обслуживание кредита, 27 918 руб. 74 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, 52 814 руб. 48 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыч Сергея Анатольевича.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации заложенного имущества конкурсный управляющий направил банку на согласование проект Положения о порядке реализации имущества должника, однако банк Положение, подготовленное конкурсным управляющим, не утвердил.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в соответствии с отчетом об оценке от 29.07.2015 N 0135.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд утвердил Положение в редакции, предложенной Сбербанком, за исключением пунктов 1.6, 1.7, изложив их в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение в редакции, предложенной Банком, более детально определяет условия и сроки реализации имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыч Сергея Анатольевича, являющегося предметом залога в ПАО "Сбербанк России".

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Судом установлено, что фактически разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли по вопросу об организаторе торгов и операторе электронной площадки.

Судом установлено, что согласно пункту 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции залогового кредитора, в качестве организатора торгов определена специализированная организация ООО "Межрегионконсалт", оплата услуг (вознаграждение) данной организации будет составлять не более 1,5 % от суммы реализации имущества должника. Затраты на опубликование извещения о торгах осуществляются за счет денежных средств должника либо организатора торгов, с последующих их возмещением.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сыч Сергея Анатольевича, являющегося предметом залога, предложенного конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов определена специализированная организация ООО "СТО", с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 0,5% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Суд обоснованно утвердил пункт 1.6 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Согласно Положению в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", в качестве организатора торгов определена специализированная организация ООО "Межрегионконсалт", с оплатой ее услуг за счет имущества должника либо организатора торгов, с последующих их возмещением. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 1,5% от суммы реализации имущества должника. Суд обоснованно исходил из того, что установленная в Положении стоимость услуг организатора торгов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований в полном размере.

Исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что интересам кредиторов отвечает Положение, предложенное конкурсным управляющим, а именно: для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО "СТО" с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 0,5 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Судом установлено, что согласно пункту 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции залогового кредитора, в качестве оператора электронной площадки определена специализированная организация - ООО "Межрегиональная Электронная Торговая система", общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - www.m-ets.ru.

Конкурсный управляющий в пункте 2.3 Положения предусмотрел, что информация о торгах подлежит размещению на электронной площадке ООО "Фабрикант" (www.fabrikant.ru), обосновывая это тем, что при проведении торгов на торговой площадке ООО "Фабрикант" конкурсный управляющий не понесет дополнительных расходов, связанных с размещением торгов на электронной площадке. Поскольку у конкурсного управляющего имеется оплаченный доступ к данной торговой площадке по договору оферты N 552675/97064 от 28.01.2016.

Привлечение предлагаемой залоговым кредитором электронной площадки ООО "Межрегиональная Электронная Торговая система" предполагает оплату 5 000 рублей за размещение лотов от 1 до 5, далее за каждый лот - еще 800 рублей.

Суд установил, что торговая площадка "Фабрикант" аккредитована при НП СРО "МЦПУ", о чем содержится информация на сайте http://www.mcpu.ru. В то время как электронная площадка ООО "Межрегиональная Электронная Торговая система" не аккредитована саморегулируемой организацией.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что в качестве оператора электронной площадки следует привлечь специализированную организацию - ООО "Фабрикант".

Дав правовую оценку доводу апелляционной жалобы ИП КФХ Сыч С.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые нормы Положения о торгах не только не могут нарушать права и законные интересы должника и кредиторов, а наоборот направлены на их защиту.

Исходя из нормы права, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, а пункты 1.6 и 1.7 Положения - в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку приоритетное право определять условия Положения о реализации имущества должника принадлежит залоговому кредитору.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Применительно к рассматриваемому делу такие обстоятельства судом не установлены; должник не представил доказательства, подтверждающие, что утвержденное судом Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также на доступ публики к торгам.

Довод должника о том, что предусмотренное в Положении снижение цены на стадии публичного предложения является необоснованно ускоренным, носит субъективный характер. Предусмотренное Положением условие о последовательности снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 5% от начальной цены каждые семь календарных дней соответствует обычаям делового оборота и не может рассматриваться как нарушающее права кредиторов, должника или потенциальных участников торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-15954/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-15954/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сыч Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева