Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9826/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-198430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ- КомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-198430/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1648)

по иску ООО "Партнер" (142703, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, д. 47, оф.3)

к ООО "ЖБИ-Комплект-Строй" (125466, г. Москва, ул. Соколово- Мещерская, д. 25)

о взыскании задолженности в размере 1 298 387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 342 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касаткина Ю.О, по доверенности от 20.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖБИ-Комплект-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 298 387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 786 руб. 07 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на некачественный товар.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N П-ЖБИ-НФ-ГП-26, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарную бетонную семь, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно приложению N 2 к договору, товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 1 298 387 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены в части задолженности в размере 1 298 387 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 52 786 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен, арифметически и методологически рассчитан верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты в заявленном размере также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств получения некачественного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-198430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров