Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7211/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-78934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старчикова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2016 года по делу N А40-78934/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-613)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Открытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Русское бистро" (ОГРН 1027739594915, ИНН 7709056976), Индивидуальному предпринимателю Куянцеву Сергею Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Полевому Василию Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Царитову Георгию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Баюшевой Нине Родионовне, Индивидуальному предпринимателю Царитову Григорию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Старчикову Владимиру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Ганжа Наталье Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Арзумановой Алисе Александровна, Индивидуальному предпринимателю Погосян Эдвину Рубеновичу, Индивидуальному предпринимателю Воронкову Виталию Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Юрию Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Башкирову Константину Николаевичу 3-и лица - Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Узбечка", Общество с ограниченной ответственностью "ТанЛе", Общество с ограниченной ответственностью "Он и Она"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании демонтировать, о признании отсутствующим зарегистрированное право

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчиков: от ИП Куянцева С.Н. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Зуева А.С. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Полевого В.Г. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Царитова Г.Ю. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Баюшевой Н.Р. - Самонкин А.В. по доверенности от 06.06.2015 г.

от ИП Царитова Г.Ю. - Самонкин А.В. по доверенности от 07.06.2015 г.

от ИП Старчикова В.А. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.06.2015 г.

от ИП Ганжа Н.В. - Самонкин А.В. по доверенности от 10.06.2015 г.

от ИП Арзумановой А.А. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Погосян Э.Р. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Воронкова В.Е. - Самонкин А.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

от ИП Дегтярева Ю.М. - Самонкин А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

от 3-их лиц: от Префектуры САО г. Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 08.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (ОАО ТПО "Русское бистро", ИП Башкирова К.Н.), 3-их лиц (Комитета госстройнадзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ООО "Узбечка", ООО "ТанЛе", ООО "Он и Она") - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Русское бистро" (далее - ОАО ТПО "Русское бистро"), Индивидуальному предпринимателю Куянцеву Сергею Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Полевому Василию Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Царитову Георгию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Баюшевой Нине Родионовне, Индивидуальному предпринимателю Царитову Григорию Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Старчикову Владимиру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Ганжа Наталье Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Арзумановой Алисе Александровна, Индивидуальному предпринимателю Погосян Эдвину Рубеновичу, Индивидуальному предпринимателю Воронкову Виталию Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Юрию Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Башкирову Константину Николаевичу о признании самовольной постройкой объект площадью 995,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 106, стр. 1; об обязании демонтировать самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в указанном строении и обязании ОАО ТПО "Русское бистро" освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сноса нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., вл. 106, стр.1 и приостановлении действия пункта 46 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2016 года по делу N А40-78934/2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Старчиков Владимир Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что определение суда необоснованно и немотивированно.

Представитель ИП Старчикова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Куянцева С.Н., ИП Зуева А.С., ИП Полевого В.Г., ИП Царитова Г.Ю., ИП Баюшевой Н.Р., ИП Царитова Г.Ю., ИП Ганжа Н.В., ИП Арзумановой А.А., ИП Погосян Э.Р., ИП Воронкова В.Е., ИП Дегтярева Ю.М. поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истцов и -3его лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (ОАО ТПО "Русское бистро", ИП Башкиров К.Н.), 3-и лица (Комитет госстройнадзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Узбечка", ООО "ТанЛе", ООО "Он и Она"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, 3-его лица, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцами по настоящему дела заявлены требования о признании самовольной постройкой объект площадью 995,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 106, стр. 1, об обязании демонтировать указанный объект, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в спорном объекте.

Ответчиками заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета сноса спорного нежилого здания и в виде приостановления действия пункта 46 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска по требованиям о приостановлении действия пункта 46 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы".

Письмо же Госинспекции по недвижимости от 11.12.2015 г. N 21-06-38313, направленное ИП Башкирову К.Н., на которое ссылаются ответчики, не относится к предмету заявленного спора и является следствием принятия Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях Москвы", а не результатом обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов указал, что спорный объект снесен 09.02.2016 г., в связи с чем актуальность вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков отпала.

В соответствии со статьей 272 частью 4 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в связи со сносом спорного объекта отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, о которых заявлял ответчик, а именно - путем запрещения истцам осуществлять снос спорного нежилого здания, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определенные в части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта вследствие отсутствия предмета, о сохранении которого на спорном земельном участке, заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Старчикова Владимира Александровича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2016 года по делу N А40-78934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова