Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9523/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-216130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-216130/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1823)

по иску ЗАО "Эксперт РА" (ИНН 7710248947, ОГРН 1037700071628, 123001, Москва, пер. Благовещенск, д.12, стр.2) к ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (ИНН 7714656200, ОГРН 1067746834990, 125866, Москва, ул. Правды, 24, стр.4) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Токеева М.В. по доверенности от 05.02.2016

Мариенко Е.А. по доверенности от 05.02.016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эксперт РА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (далее ответчик) о взыскании процентов в размере 471 945 руб. 21 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 требования ЗАО "Эксперт РА" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-75642/14 от 28.11.2014 г. было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 355 895 руб. 89 коп., из которых 2 900 000 руб. - долг, 165 895,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.11.2012 г. по 30.06.2013 г., 290 000 руб. - пени за просрочку возврата займа, а также расходы по госпошлине в размере 39 779,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 000185127 от 28 ноября 2014 года.

Платёжными ордерами N 2 от 23.04.2015 г., N 2 от 27.04.2015 г., с ответчика по решению суда были взысканы денежные средства в полном объеме 27.04.2015 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора займа N 09/11/12-РАМХ от 09 ноября 2012 года (далее по тексту - Договор) Истец предоставил Ответчику денежный заем в размере 2 900 000 рублей под 9 % годовых, которые выплачиваются Ответчиком в момент возврата займа. Срок возврата займа по Договору - 30 июня 2013 года.

Фактически заем возвращен 27.04.2015 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы проценты за пользование займом в размере 165 895 рублей 89 копеек взысканы с Ответчика за период с 10 ноября 2012 г. по 30 июня 2013 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора проценты на сумму займа выплачиваются в момент возврата займа.

Согласно п.5.2. Договора начисление процентов осуществляется до даты возвраты займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований снижения неустойки не имеется, поскольку требование заявлено о взыскании договорных процентов на основании ст. 809 ГК РФ, а не штрафных процентов как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-216130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова