Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8886/16

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-158743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-158743/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-1282)

по иску Администрации Клинского муниципального района (141600, г. клин, ул. Карла Маркса, д. 68 А; ИНН 5020007701; ОГРН 1035003952004)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-АГЖ" (121433, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32а, стр. 1; ИНН 7731423156; ОГРН 1127746161179)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Д.С. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика: Булгакова О.П. по доверенности от 09.06.2015, Глаголев Ю.Б. - генеральный директор на основании решения N 2 от 05.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-АГЖ" о взыскании задолженности в размере 1 084 224 руб. 32 коп., пени в размере 290 904 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2978 на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060307:21 площадью 2965 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.Высоковск, ул. Владыкина, участок N 6 для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок аренды участка по договору с 28.04.2012 по 27.04.2015.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата в размере 1 084 224 руб. 32 коп., в связи с чем им начислены пени в сумме 290 904 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона договор заключен без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектов планировки и межевания территории, подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке, не поставлен надлежащим образом на кадастровый учет и предмет договора.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика выплатить сумму задолженности по арендной плате и сумму пени отклоняются судом.

Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет на момент проведения торгов и заключения договора аренды.

Согласно ч.12.2 ст.45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

В соответствии с ч.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В порядке ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно ч.24 ст.46 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В нарушение данных требований законодательства договор заключен истцом без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектов планировки и межевания территории, подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Клинского муниципального района N 158-ПГ от 20.12.2012 согласованы результаты публичных слушаний по обсуждению вышеуказанного проекта планировки территории части жилого квартала, включающего земельные участки, являющиеся предметом договора аренды N 2978.

Постановлением Главы Клинского муниципального района N 1002 от 06.06.2013 утверждена документация по планировке территории г.Высоковск Клинского района Московской области.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен только 06.06.2013 и не соответствует виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды N 2978 от 28.04.2012 - под многоэтажное строительство.

Аукцион на право заключения договора аренды мог быть проведен только после утвержденного в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

Постановление от 30.11.2011 N 2531, на которое истец ссылается в обоснование позиции о постановке участка на кадастровый учет, вынесено до утверждения проекта планировки территории 06.06.2013, вид разрешенного использования земельного участка определен произвольно, названный акт не может быть принят судом как доказательство надлежащей постановки участка на кадастровый учет.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом нарушения установленного законом порядка учета, пользования, определения статуса земельных участков, участие органа муниципальной власти, невозможность исполнения договора сторонами в силу содержащегося порока предмета сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного договора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения истцом п.п.3.5, 4.2.4, 4.4.9, 4.4.12 договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестности его поведения с учетом направления требования об оплате только 02.05.2015, то есть после истечения срока договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-158743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский