Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-59377/15

г.Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-150127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-150127/15 (153-1093)

по заявлению Петроградского РО УФССП России по Санкт-Петербургу

к ПАО "МТС-Банк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кошкин А.А. по дов. от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Петроградский РО УФССП России по Санкт-Петербургу (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС-Банк" (ответчик, общество, Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия Петроградского РО УФССП России по Санкт-Петербургу. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2015 в Петроградский РО УФССП России по Санкт-Петербургу из Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр.Карабанова А.О. о несогласии с действиями сотрудников Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк", в котором Карабанов А.О. указал, что 20.04.2015 им в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в адрес вышеуказанного банка почтовым отправлением для исполнения вступившего 23.04.2012 в законную силу судебного решения о взыскании с ЗАО "Русская телефонная компания" были высланы: оригинал исполнительного листа ВС N 062121783, заявление с приложением реквизитов банковского счета взыскателя, ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства и ИНН.

Согласно приложенным к обращению гр.Карабанова А.О. документам заказное письмо с обратным уведомлением с приложенными вышеуказанными документами было подано на ФГУП "Почта России" в городе Бокситогорск, Ленинградской области 20.04.2015, о чем имеется соответствующая почтовая отметка. Заказное письмо получено сотрудником Банка 27.04.2015, о чем также имеется отметка в обратном почтовом уведомлении.

В соответствии с сопроводительным письмом из Банка N 3560 от 08.06.2015, направленному в адрес взыскателя - гр.Карабанова А.О., Банком было принято решение о невозможности исполнения требований о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа ВС N 062121783 согласно п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть исполнительный лист подан в Банк после истечения вышеуказанного трехлетнего срока.

Между тем, Банком не был учтен п.7 ст.16 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель пришел к выводу о том, что ПАО "МТС-Банк" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, то есть не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

14.07.2015 в связи с указанными обстоятельствами заявителем в отношении ответчика составлен протокол N 184 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.9 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, требования исполнительного листа ВС N 062121783 о взыскании денежных средств, находящихся расчетных счетах должника было получено ПАО "МТС-Банк" в установленный срок, однако исполнено не было.

Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, обществом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства об исполнительном производстве, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд также правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии полученного Банком исполнительного листа требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Так, подп.5 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень сведений о должнике и взыскателе, которые должны быть указаны в исполнительном документе.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ВС N 062121783 содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет однозначно идентифицировать должника. При этом соответствующую недостающую информацию ответчик мог получить в налоговом органе, суде.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что при наличии у Банка сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений, а также правомочности заявленных им требований к Банку, последний не был лишен возможности в семидневный срок в соответствии с ч.6 ст.70 Закона обратиться в суд с соответствующим запросом в отношении взыскателя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого ответчику правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Штраф назначен обществу судом в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-150127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов