Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15084/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - техника безопасности - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-15084/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-199928/15

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-199928/15

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "ТБ Логистик" (ОГРН 1097847156770, ИНН 7805493560, 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5, лит. А.) к Митинскому отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Москве (123308, г. Москва, пр- кт Маршала Жукова, дом 35, к. 1) третье лицо: Обществе с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик Групп" (125362, г. Москва, ул. Водникова, дом 2, стр. 2) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 удовлетворено заявление ООО "ТБ Логистик" (ОГРН 1097847156770, ИНН 7805493560, 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5, лит. А.) к Митинскому отделу судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Москве (123308, г. Москва, пр- кт Маршала Жукова, дом 35, к. 1) третье лицо: Обществе с ограниченной ответственностью "Транс Атлантик Групп" (125362, г. Москва, ул. Водникова, дом 2, стр. 2) о признании незаконным бездействия.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве Подловкин С.В. обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 подана 15.03.2016, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 14.01.2016.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в качестве причины пропуска срока указано, что обжалуемое решение не поступало в адрес апеллянта, однако доказательств, подтверждающих это обстоятельство, - не представляет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что Митинский ОСП УФССП по Москве был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 31.12.2015 г. 14:09:32 МСК, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство как не обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Подловкина С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

М.В. Кочешкова