Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 08АП-211/16 (ключевые темы: договор подряда - локальная смета - расходы на оплату услуг представителей - дополнительные доказательства - частичная оплата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 08АП-211/16

город Омск

26 марта 2016 г.

Дело N А81-4221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2016) некоммерческой организации "Фонд" Окружной инновационно-технологический центр "Старт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2015 года по делу N А81-4221/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 115891100412, ИНН 8911007703) к некоммерческой организации "Фонд" Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (ОГРН 1128900000448, ИНН 8911999455) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд "Окружной инновационно-технологический центр "Старт" (далее - НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт", ответчик) о взыскании 8 916 622 руб. 45 коп. задолженности по договорам подряда N 01/42 от 09.06.2014, N 01/43 от 18.06.2014, N 01/44 от 05.11.2014, процентов в сумме 530 556 руб. 48 коп. за просрочку оплаты ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2015 года по делу N А81-4221/2015 С НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" в пользу ООО "Триумф" взыскано 8 916 622 руб. 45 коп. основного долга по договорам подряда, 441 012 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 526 руб. судебных издержек и 69 570 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Триумф" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 326 руб.

Возражая против принятого судебного акта, НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненные по договору подряда 01/43 от 18.06.2014 не соответствуют фактически выполненным объемам работ и их фактической стоимости. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что на основании проектной документации экспертом составлен локальный сметный расчёт; согласно выводам эксперта фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда, пересчитанная на основании проектной документации, составляет 12 682 500 руб. Считает, что документы, подтверждающие наличие задолженности, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что истцом не были представлены на согласование с ответчиком исполнительные документы, а именно журналы работ по строительству, а также акты скрытых работ, на основании которых должны были быть подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности.

ООО "Триумф" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: отчет технического обследования с расчетом фактически выполненных работ, копия акта от 18.12.2015 о не подписании акта осмотра истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы получены после принятия обжалуемого решения, то есть, являются следствием действий ответчика по сбору доказательств после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не свидетельствует о наличии уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" просит провести по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 22 постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письменное ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставил, изложив соответствующую просьбу в просительной части апелляционной жалобы, при этом мотивов необходимости проведения экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ не представил, в том числе, не обосновал невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, экспертной организации не предложил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

Таким образом, необходимых действий, направленных на реализацию права просить суд о назначении экспертизы, не совершил.

Кроме этого, по основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности в отказе судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на неполучение отзывов на апелляционную жалобу.

ООО "Триумф" представлены доказательства направления в адрес ответчика копии отзыва на апелляционную жалобу (копия почтовой квитанции N 07093 с описью вложения в ценное письмо от 14.03.2016).

Согласно данным сайта отслеживания почтовых отправлений письмо получено ответчиком 17.03.2016. В определении был установлен срок для направления отзыва - 12.03.2016, который, истцом не соблюден.

Учитывая незаблаговременное направление копии отзыва ответчику, то есть, без учета времени, необходимого для ознакомления с ним и представления в суд своей позиции, суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, а именно, информации в авиакомпаниях о перелетах Гануса И.П. в его отпускной период для подтверждения его отсутствия 12.01.2015, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлено не было (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ответчика об обязании истца повторно согласовать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ответчиком в лице нового директора, имеющим право подписи и учётом результатов повторной экспертизы о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, поскольку такое требование нормами права не мотивировано, а кроме этого, выходит за пределы заявленного иска.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ЗАО "Кирилл", которое 20 апреля 2015 года было реорганизовано путем преобразования в ООО "Триумф", (подрядчик) и НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" (заказчик) заключен договор подряда N 01/42 от 09 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт строения N3, расположенного по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель N11, производственная база N0013 ИТЦ "Старт", а заказчик - осуществлять оплату на условиях договора.

Стоимость работ по договору N 01/42 определена в соответствии с локальной сметой и составляет 6 805 425, 28 руб. 28 коп.

Между сторонами заключен договор подряда N 01/43 от 18 июня 2014 года истцом и ответчиком, по условиям которого истец обязался выполнить строительство производственного цеха - строение N9, расположенного по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель N11, производственная база N0013 ИТЦ "Старт", а ответчик обязался осуществлять оплату на условиях договора.

Стоимость работ по договору N 01/43 определена в соответствии с локальной сметой и составляет 16 366 265, 79 руб. 79 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/44 от 05 ноября 2014 года), по условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы в строении N3, расположенном по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель N11, производственная база N0013 ИТЦ "Старт", а ответчик - осуществлять оплату на условиях договора.

Стоимость работ по договору N 01/44 определена в соответствии с локальной сметой и составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 01/42 оплата по договору осуществляется путем перечисление предоплаты в размере 50% от суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания договора. Оставшиеся 50% после подписания акта выполненных работ при условии, что работы выполнены качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 01/43 оплата осуществляется путем перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 50% - в течение 10 банковских дней после подписания договоров; остальные 50% - в течение 5 банковских дней после завершения выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Пункт 2.2 договора N 01/44 предусматривает 100%-ую оплату - в течение 5 банковских дней после завершения выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение вышеуказанных условий ответчик не произвел предоплату в размере 50% в полном объеме.

Кроме того, 22.10.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору N 01/42, 12.01.2015 - акт приемки выполненных работ по договору N 01/43, а 20.11.2014 - акт приемки выполненных работ по договору N 01/44, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ.

06.03.2015 ответчику направлена претензия на сумму 9 712 718, 45 руб. 45 коп. с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами.

Наличие указанных актов и справок на весь объем выполненных по договорам работ ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты формы КС-2 по договорам N 01/42 и N 01/44 и справки формы КС-3 от 12.01.2015 на сумму 8 332 269, 61 руб. по договору N 01/43 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Исходя из действующего гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и налогового законодательства, проведение хозяйственной операции (в том числе, выполнение работ) должно подтверждаться организацией оправдательными документами, которыми являются первичные документы.

Документы (акты, справки), представленные истцом в подтверждение обстоятельства выполнения работ, относятся к первичным документам бухгалтерского учета, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством юридическое лицо оформляет хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 подписаны Махмутиным Владимиром Григорьевичем (заместителем директора, ответственным за ведение строительных работ по договору подряда) по договорам N 01/42 и N 01/43, Иваницким Емельяном Федоровичем (начальником технического отдела) по договору N 01/44КС-2, то есть работниками ответчика.

Обоснования того, что указанные работники были некомпетентны, при осуществлении трудовых функций действовали неразумно и не добросовестно, ответчик не представил.

Кроме этого, одобрение действий работников по подписанию актов КС-2 обществом в лице его директора подтверждается тем, что КС-3 к договорам, в которых стоимость работ соответствует подписанным работниками актам, подписаны директором Общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Указание на то, что директор Ганус И.П. с 26.12.2014 по 25.01.2015 находился в отпуске за пределами ЯНАО, суд отклоняет, поскольку достоверность его подписи на представленных документах не оспорена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ).

Заверение печатью организации подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, о прямом последующем одобрении сделки по договорам свидетельствует частичная оплата НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" по договору N 01/42, а также подписание новым директором Общества акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены суммы задолженности по каждому договору (л.д. 62 т. 3).

Возражениям ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 01/43 от 18.06.2014 не соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 и справке КС-3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из представленного ответчиком технического заключения N 151007 "Оценочная компания Балицкой С. Н." следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда, пересчитанная на основании рабочего проекта, составляет 12682500 руб.

При этом в заключении указано, что в результате проведенного обследования здания и помещений выявлено, что отсутствует нарушения вертикальности и горизонтальности возведенных несущих и ограждающих конструкций колонн, ферм, связей, покрытия и стен.

По результатам обследования определены следующие выполненные строительно-монтажные работы: Каркас из металлоконструкций -100%; Наружные стены из - трехслойных сендвич-панелей (металлический профлист, утеплитель, металлический профлист). Торцевые стены выполнены из пеноблоков с утеплением с двух сторон плитами жесткими минераловатными т= 50 мм. - 100%; Внутренние стены и перегородки- металлический профлист - 100%; Кровля - покрытие - трехслойные сендвич-панели (металлический профлист, утеплитель, металлический профлист). Стропильная система - из металлоконструкций - 100%; Дверные блоки и ворота наружные - металлические, утепленные-100%; Оконные блоки - Металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами - 100%; Полы - Сборные ж/б дорожные плиты - 100%; Инженерное обеспечение - отопление, электроснабжение - 100%.

Экспертом указано, что по состоянию на дату осмотра 07 октября 2015 года стоимость фактически выполненных работ на основании обследования и представленных документов произвести невозможно из-за отсутствия исполнительной документации: журнала работ; актов на скрытые работы.

Отсутствие данных документов ведёт к нехватке доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, возникает сложность расчёта стоимости фактически выполненных работ ЗАО "Кирилл".

В связи с этим, для определения стоимости СМР был составлен локальный сметный расчет N 1 от 10.11.2015, в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "ГЕФЕСТ", на сумму 12 682 500 руб.

Таким образом, представленное ответчиком заключение не может подтверждать фактически выполненный объем работ.

Кроме этого, из представленного заключения не представляется возможным установить, какие именно работы, предусмотренные договором, не были фактически выполнены, но фактически предъявлены к оплате по спорным актам.

В связи с чем, перерасчёт стоимости по рабочему проекту сам по себе не опровергает достоверность указанных в подписанных сторонами актов КС-2 сведений, учитывая, что цена договора была согласована сторонами при его подписании.

Несогласие со стоимостью работ, предъявленных к оплате и соответствующей условиям договора, не свидетельствует о необоснованности требований подрядчика произвести оплату по согласованной цене, учитывая, что из представленных ответчиком документов не усматривается, какие именно работы не были выполнены, либо выполнены некачественно. Очевидно, что заказчик, принимая работы, произвел их надлежащую приемку, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Иных документов, свидетельствующих о не соответствии выполненных работ фактическим объемам и их стоимости в материалы настоящего дела не представлено, напротив, в деле имеются документы, указывающие на выполненный объём работ, принятый без замечаний.

Ответчик не оспаривает факт частичной оплаты задолженности по договорам.

Общая сумма долга по трем договорам с учетом частичной оплаты составляет 8 916 622, 45 руб. (304 762, 76 + 8 361 859, 69 + 250 000), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 07.10.2015 (л.д. 62, том 3).

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 916 622 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведя расчёт процентов, взыскал с ответчика в пользу истца по трем договорам подряда проценты в сумме 441 012 руб. 09 коп. (68 807, 54 + 359 012, 88 + 13 291, 67).

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, НО "Фонд" ОИТЦ "Старт" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Основанием для предъявления иска в суд, и как следствие, для несения истцом на оплату юридических услуг, явились действия ответчика, неправомерность которых установлена при разрешении спора по существу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2015 года по делу N А81-4221/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт" - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - НО "Фонд "Окружной ИТЦ "Старт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2015 года по делу N А81-4221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих