Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8527/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-142622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗ-Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года

по делу N А40-142622/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-разгрузочная техника"

к ООО "АЗ-Группа"

о взыскании 610 140 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломоносова О.О. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А3-Группа" задолженности по оплате арендной платы в размере 8081,31 евро, задолженности по уплате услуг сервиса в размере 75469 рублей 83 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2671,79 евро, неустойки за просрочку оплаты услуг по сервису в размере 11619 рублей 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-142622/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8081,31 евро задолженности по оплате арендной плате, 808,13 евро неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 35175,73 рублей задолженности по оплате услуг сервиса, 3517,57 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг по сервису. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3711006606 (далее - Договор), по которому истец обязался передать в аренду ответчику имущество. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в приложении к Договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду имущества, согласованного Договором, подтверждается приложением от 03.04.2014 г. N 3730006102 к Договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен разделе 4 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 8081,31 евро, задолженности по оплате услуг сервиса в размере 75469,83 рублей.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы в размере 8081,31 евро, задолженности по оплате услуг сервиса в размере 75469,83 рублей, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1.1. Договора за нарушение арендатором сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2671,79 евро за просрочку оплаты арендной платы и 11.619 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по сервису.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки неверным, выходящим за предела лимита размера неустойки, установленного п. 5.1.1. Договора. В связи с этим суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах 10% от суммы задолженности: неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 808,13 евро, неустойку за просрочку оплаты услуг по сервису в размере 3517,57 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как указанные в данной статье правила предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-142622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов