Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-1838/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-124232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Пакинг Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-124232/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1008)

по заявлению ООО" Пакинг Ру"

к ЦТУ ФТС России, Московской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Соловьева Т.Э. по доверенности от 15.02.2016 N 22; Толстов Н.А. по доверенности от 25.03.2016 N 42; Ковалев М.А. по доверенности от 16.09.2015; Глушаков И.б. приказ от 16.09.2004 N 1; Власов А.А. по доверенности от 15.02.2016 N 24;
от ответчиков:	1. ЦТУ ФТС России Пузынин В.А. по доверенности от 30.12.2015 N 81-43/180; 2. Московская таможня Панфилов А.Г. по доверенности от 31.12.2015 N 04-25/0077; Гаврилова О.И. по доверенности от 19.01.2016 N 04-17/008; Крючков А.В. по доверенности от 08.02.2016 N 04-17/029;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Пакинг Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 05.12.2014 N РКТ-10129000-14/000222.

Решением от 07.12.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЦТУ ФТС России, Московской таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 05.12.2011 картону мелованному многослойному, состоящему из трех слоев торговый знак "ММ-LINER", ввезенному обществу на территорию Российской Федерации по ДТ 10129027/210113/0000068, был присвоен код по ТН ВЭД ТС 4810 92 300 0.

В решении таможенного органа от 05.12.2011 указана ДТ 10129027/270113/0000068.

Как уточнено в судебном заседании апелляционного суда, в решении таможенного органа допущена опечатка. Оспариваемое решение таможенного органа принято относительно ДТ 10129027/210113/0000068.

Обществом при декларировании товара заявлен код 4810 92 900 1.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кодом ввезенного обществом товара по ДТ 10129027/210113/0000068 по ТН ВЭД ТС является код 4810 92 900 1 исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В п.2 ст.52 ТК ТС сказано, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п.3 ст.52 ТК ТС).

В соответствии с п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 01.03.2016) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза") названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями, изложенными в Основных правилах интерпретации.

В рамках данного спора подлежат сравнению коды ТН ВЭД ТС 4810 92 900 1 (заявлен обществом) и 4810 92 300 0 (присвоен таможенным органом).

Как изложено выше, согласно п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, обязанность по доказыванию присвоения ввезенному обществом товару кода 4810 92 300 0 возложена на таможенный орган.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар относится к позиции 4810 - бумага и картон прочие, субпозиции - многослойные.

Субпозицией многослойные предусмотрены подсубпрозиции - только с одним беленым слоем и картон мелованный в рулонах шириной более 29 см, массой 1 м2 не менее 180 г, но не более 250 г и толщиной не менее 200 мкм (микрон), но не более 350 мкм (микрон).

В случае присвоения ввезенному товару кода 4810 92 900 1 размер таможенных пошлин составляет 5 процентов таможенной стоимости.

В случае присвоения ввезенному товару кода 4810 92 300 0 размер таможенных пошлин составляет 15 процентов таможенной стоимости.

В Единой товарной номенклатуре сказано, что к коду 4810 92 300 0 относятся бумага и картон многослойные только с одним беленым наружным слоем.

Следовательно, на таможенный орган возложена обязанность доказать, что ввезенный обществом товар является картоном многослойным только с одним беленым наружным слоем.

Спор возник в цифрах в подсубпозиции - 30 или 90 по вопросу белености наружного слоя.

В ответе генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии от 12.05.2014 на запрос Федеральной таможенной службы от 26.06.2013 сказано, что "Если критерий "беленая" определяет классификацию, например, в случае применения Пояснения 5 к Группе 48 (бумага и картон, изготовленные, в основном, из беленой бумажной массы) или формулировки субпозиции КН 4810 99 10 ("бумага и картон беленые- покрытые каолином"), бумага оценивается с точки зрения определения наличия беленых целлюлозных волокон ("окрашивание методом Брайта"). Если в ходе такого исследования также будут выявлены небеленые волокна, такой результат соответствует пункту 2 (Ь) Основных правил интерпретации и классифицируется в соответствии с пунктом 3 (о) Основных правил интерпретации. Решающим фактором являются волокна, доминирующие по весу" (вопрос 4).

Согласно п.2 (б) Основных правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно п.3 (б) Основных правил интерпретации смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из ответа генерального директората следует, что решающим фактором при определении белености являются волокна, доминирующие по весу.

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение таможенного эксперта от 25.03.2013 N 2/0150/2013.

Согласно заключению на таможенную экспертизу представлена проба картона, задекларированного по ДТ N 10129027/210113/0000068.

Из содержания заключения следует, что картон является многослойным.

В заключении сказано, что показатели белизны определялись только для наружных слоев.

В таблице N 1 определены средние значения показателей белизны: наружный верхний слой - 80,0; наружный нижний слой - 43,9.

Применительно к ответу генерального директората от 12.05.2014 из таблицы N 1 следует, что доминирующим по белизне является верхний слой картона.

В заключении эксперта сказано, что реактивом Брайта волокна целлюлозы древесного происхождения во всех слоях пробы окрасились в светло-красный цвет (признак беленой целлюлозы).

Из данного предложения следует, что по волокнам целлюлозы после применения реактива Брайта определяется беленый слой или нет.

В заключении эксперта сказано, что процентное содержание типов волокон по слоям приведено в таблице N 2.

Согласно данным, изложенным в таблице N 2, по показателю "волокна целлюлозы, %" наружный верхний слой содержит 95% таких волокон, средний слой - 69%, наружный нижний слой - 74%.

Как изложено выше, в ответе генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии от 12.05.2014 сказано, что решающим фактором являются волокна, доминирующие по весу.

Из таблицы N 2 экспертного заключения следует, что в слоях картона доминируют по весу беленые волокна.

В тексте заключения эксперта сказано, что лицевой наружный слой пробы характеризуется высоким содержанием беленой целлюлозы, достаточно высокой степенью белизны.

О том, что другие слои картона являются белеными в тексте заключения эксперта не сказано.

При этом, в тексте заключения эксперта не сказано, что остальные слои картона не являются белеными.

Как изложено выше, к коду 4810 92 300 0 относится картон только с одним беленым наружным слоем.

Следовательно, в целях присвоения ввезенному обществом товару кода 4810 92 300 0 в заключении эксперта должен быть однозначный вывод, что в пробе картона имеется только один беленый наружный слой.

Такой вывод отсутствует в заключении эксперта от 25.03.2015.

Такой вывод из заключения эксперта от 25.03.2015 не следует.

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение таможенного эксперта от 12.11.2014.

Из содержания данного заключения следует, что определялся показатель белизны среднего слоя картона.

В товарной номенклатуре сказано, что к коду 4810 92 300 0 относится картон только с одним беленым наружным слоем.

Т.е. говорится о белености картона.

В таможенном заключении от 12.11.2014 определялась не беленость, а белизна.

Объяснения синонимичности данных понятий таможенным органом не представлено.

Из содержания эксперта от 12.11.2014 не следует, что в пробе картона имеется только один беленый наружный слой.

Такой вывод отсутствует в заключении эксперта от 12.11.2014.

Такой вывод из заключения эксперта от 12.11.2014 не следует.

Из представленных в материалы дела доказательств ни по отдельности, ни в совокупности не следует, что ввезенный обществом товар является многослойным картоном только с одним беленым наружным слоем.

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.1 ст.268, АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранные таможенным органом доказательства недостаточны и неубедительны для присвоения ввезенному товару кода 4810 92 300 0.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, об удовлетворения заявления общества с учетом положения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положения ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-124232/15 отменить.

Признать незаконным решение Федеральной таможенной службы от 05.12.2014 N РКТ-10129000-14/000222.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО" Пакинг Ру" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО" Пакинг Ру" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 508 от 19.06.2015, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова