Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9340/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-125450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-125450/15, принятое судьей ____.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035 009568439, 117556, Москва г, ул. Фруктовая, 5А) о взыскании неустойки в размере 65 880 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Чистякова О.В по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки 65 880 000 руб.

Решением суда от 18.12.2015 г. с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 810 159 руб. 81 коп., в остальной части отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает, что суд необоснованно снизил неустойку исходя из стоимости невыполненных обязательств.

Представитель ответчика сослался на невыполнение истцом встречных обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДГЗ- 46/ТППС/2011 на полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция искусственных покрытий ТППС и вспомогательных РД аэродрома Липецк" (шифр объекта 46/ТППС)

Цена контракта составляет 720 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 5 контракта, Генподрядчик должен выполнить Работы в следующие сроки:

разработка проектной документации - 20.06.2012 г.;

строительно-монтажные работы - 10.12.2012 г.;

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ- 20.12.2012 г.

Между тем, ответчиком проектная документация в установленный контрактом срок не разработана, строительно-монтажные работы не выполнены.

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Истец указал, что нарушения срока составило в части проектной документации - 173 дня с 20.06.2012 г. по 10.12.2012 г. (62 280 000 руб.), в части нарушения срока окончания строительно-монтажных работ- 10 дней с 10.12.2012 г. по 20.12.2012 г.(3 600 000 руб.). Общий размер неустойки составил 65 880 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.05.2015 г. N 212/6/2117, N 212/6/2118, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 7.1.10 контракта установлена обязанность заказчика до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке все исходные данные, необходимые для выполнения проектноизыскательских работ.

Задание на разработку проектной документации по Объекту было утверждено государственным заказчиком 03.07.2012 г. Разработанная проектная документация была передана на проверку в государственную экспертизу Министерства обороны РФ 10.07.2012 г. В свою очередь, в процессе нахождения проектной документации в государственной экспертизе заказчиком было принято решение о необходимости проектирования магистрального керосинопровода (исх. 28.08.2012 г. N 43/1910), что не входило в состав работ предусмотренных контрактом.

Откорректированное задание на проектирование с учетом необходимости теплопровода было направлено в адрес заказчика письмом от 06.12.2012 г. N 43/2548. Технические условия для присоединения к энергетическим сетям были получены заказчиком только 10.01.2013 г., то есть за пределами сроков для выполнения работ по проектированию установленных контрактом.

Положительное заключение государственной экспертизы по технической части получено 17.05.2013 г. N 77-1-4-0065-13, положительное заключение государственной экспертизы по сметной части получено 25.06.2013 г.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ, содержатся в Приложении N 3 Контракта "Техническое задание".

В соответствии с п. 8.2.3 контракта, на генподрядчика возложена обязанность по сбору необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Согласно п. 1.16 Технического задания (Приложение N 3 к контракту), генподрядчик принял на себя обязательство по результатам выполнения инженерных изысканий, обследований, сбора исходных данных разработать и представить в адрес Заказчика проект задания на разработку проектной документации.

Проект задания на разработку проектной документации представлен в адрес заказчика в рабочем порядке в июне 2012 г., утвержден Департаментом государственного заказчика капитального строительства Минобороны России 03.07.2012 г.

Результаты инженерных изысканий в составе проектной документации представлены в адрес заказчика 03.07.2012 г. (исх. N 21/10-2123), с обязательством представить сметную документацию в срок до 19.07.2012 г.

Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации проектная документация к рассмотрению не принята ввиду ее недоукомплектованности, о чем свидетельствуют обращения заказчика об устранении данных недостатков (письма N 3035 от 10.07.2012 г.; N 3352/опс от 31.07.2012 г.).

Сметная документация представлена генподрядчиком 25.10.2012 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока (N 43/2068 от 25.10.2012 г.).

В соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 3 к контракту), генподрядчик обязался до представления проектной документации в государственную экспертизу Минобороны России согласовать последнюю с Командованием ВВС МО РФ, командованием авиабазы, со всеми снабжающими и эксплуатирующими организациями.

В августе 2012 г. поступило обращение Главнокомандующего Военно-воздушными силами (N 690/2134 от 17.08.2012 г.) о необходимости учесть при проектировании и строительстве Объекта технологические решения и требования к керосинопроводам системы ЦЗТ. Указанное обращение направлено в адрес генподрядчика 28.08.2012 г. (исх. ФКП/3/8070).

29.10.2012 г. Главным командованием ВВС МО РФ техническая часть проектной документации согласована (N 131/2/660 от 29.10.2012 г.).

Откорректированная проектная документация с учетом проектирования магистрального керосинопровода и замечаний заказчика от 13.02.2013 г. (N 509/ОПС) представлена Генподрядчиком в марте 2013 г. (N 21/05-1083 от 05.03.2013 г.).

Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации N 77-1-4-0065-13 (без сметного раздела) выдано 17.05.2013 г.

Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0094-13 выдано 25.06.2013 г.

Таким образом, длительное получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации связано с низким качеством представленной Генподрядчиком проектной документации и длительным устранением замечаний.

Доводы генподрядчика о не оказании заказчиком надлежащего содействия генподрядчику в ходе выполнения работ по контракту в соответствии с п. 7.1.12 контракта также обоснованно судом отклонены.

Согласно п. 1.16 Технического задания (Приложение N 3 к контракту), генподрядчик обязался получить технические условия на технологическое подключение у снабжающих организаций.

Расчет инженерных нагрузок для получения технических условий на присоединение Объекта к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" представлен в адрес заказчика 30.05.2012 г. ( N 43/670 от 29.05.2012 г.).

06.06.2012 г. заказчиком направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта в филиал "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" (N 2378/опс).

В связи с ошибочно предоставленной генподрядчиком категории надежности III на II заказчиком подано обращение от 25.06.2012 г. (N 2728/ОПС) о внесении изменений в ранее поданную заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта (N 2378/опс от 06.06.2012 г.). Ввиду отсутствия в филиале "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" собственных мощностей последним подана заявка на увеличение мощности в ОАО "ЛипецкЭнерго филиал МРСК (N 3509/опс от 10.08.2012 г.).

Технические условия на технологическое присоединение к энергопринимающих устройств выданы филиалом "Юго-Западный" ОАО "Оборонэнерго" 10.01.2013 г. N 01-1032013.

Таким образом, указанные выше обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту.

В связи с поздним получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации разрешение на строительство Объекта N RU48320000-197/482 выдано 08.08.2013 г.

Поскольку материалами делами и представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, N 676/12, 15.07.2014 N 5467/14 и 28.01.2014 N 11535/13.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части, поскольку неустойка подлежит начислению не от цены контракта, а от цены этапа (от стоимости нарушенного этапа).

Таким образом, правомерной, законной и обоснованной в части разработки проектной документации является сумма неустойки в размере 578 177 руб. 53 коп., в части нарушения этапа строительно-монтажных работ неустойка в размере 2 231 982 руб. 28 коп., а всего 2 810 159 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-125450/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров