Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6689/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-205554/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1704) в порядке упрощенного производства по делу N А40-205554/15

по иску ООО "КРЫМКЛИНИНГСЕРВИС"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России"

о взыскании суммы задолженности по договору от 06.03.2015 г. N 12/с1 в размере 1 516 519 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 137 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнир Д.А. - директор

от ответчика: Шульга О.А. - дов. от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫМКЛИНИНГСЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Генподрядчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 06.03.2015 г. N 12/с1 в размере 1 516 519, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 137, 04 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Определением от 30.10.2015 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМКЛИНИНГСЕРВИС" сумма задолженности по договору от 06.03.2015 г. N 12/с1 в размере 1 516 519, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 137, 04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 607 рублей.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проверкой КРУ МВД России установлена переплата по государственному контракту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть актов датирована до подписания договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма оплаты за оказанные услуги подлежит уменьшению на стоимость услуг генподрядчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по расторгнутому договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор субподряда N 12/с1 на оказание услуг по эксплуатации специальных объектов МВД по Республике Крым от "06" марта 2015 г. согласно которому Истец принял на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации специальных объектов МВД по Республике Крым.

В свою очередь. Ответчик ФГУП "РСУ МВД России" принял на себя обязанность оплатить оказываемые Субподрядчиком услуги и работы, обеспечить Субподрядчику доступ к объектам выполнения работ, в соответствии с Техническим заданием.

В последующем по соглашению сторон выше указанный договор был расторгнут путем подписания Соглашения о расторжении договора субподряда от "06" марта 2015 г. N 12/с1 на оказание услуг по эксплуатации специальных объектов МВД по Республике Крым, далее "Соглашение".

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Соглашения Генподрядчик принял на себя обязательства в срок до "01" июня 2015 г. перечислить сумму задолженности в размере 6 291 298,81 руб. (Шесть миллионов двести девяносто одна тысяча двести девяносто восемь рублей 81 копейка), с учетом НДС (18%). на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно платежному поручению N 279 от 05.05.2015 и платежному поручению N 285 от 06.05.2015 на расчетный счет Истца была перечислена денежная сумма в размере 3 774 779,29 руб. (Три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей).

08 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, где ФГУП "РСУ МВД России" признает задолженность в пользу ООО "КРЫМКЛИНИНГСЕРВИС" 2 516 519,52 руб. (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 52 копейки).

На основании платежного поручения N 423 от 06.08.2015 г. ФГУП "РСУ МВД России" в добровольном порядке произвело частичную оплату задолженности в размере 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек).

Таким образом, задолженность составляет 1 516 519.52 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1 516 519, 52 рублей - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, нежели поименованные в части 1 настоящей статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не подтверждена документально. Ответчиком не представлено ни само ходатайство, ни доказательства его направления в суд.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящий иск основан на подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, акте сверки, соглашении о расторжении договора, то есть на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которого указанное заявителем жалобы лицо не является.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что проверкой КРУ МВД России установлена переплата по государственному контракту, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указывает сам заявитель жалобы, проверка проводилась в рамках государственного контракта. Истец стороной данного контракта не является, он не вызывался для участия в проверке.

Кроме того, уже после проведенной проверки ответчик признал задолженность перед истцом путем подписания акта сверки, а также производил оплату за работы.

То обстоятельство, что часть актов датирована до подписания договора, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отказа в иске, учитывая, что работы по спорным актам приняты ответчиком, имеющаяся задолженность им признана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по расторгнутому договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку факт прекращения договорных отношений не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом до расторжения договора и принятых ответчиком работ.

Довод жалобы о том, что сумма оплаты за оказанные услуги подлежит уменьшению на стоимость услуг генподрядчика, не может быть принят апелляционным судом в качеств основания для отмены либо изменения решения.

Из представленных истцом в обоснование возражений на указанный довод документов, а именно, актов об оказании услуг генподряда, актов взаимозачета, акта сверки взаимных расчетов, следует, что услуги генподряда истцом оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-205554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк