Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8631/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-156826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-156826/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба в размере 101 490 руб. 58 коп.

Решением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что уступка права противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГриМаНиК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1-03 от 05.03.2015 г., Бутенко Олеся Васильевна (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования взыскания с ответчика вреда имуществу цедента - ТС марки Нисан Ноте, государственный номер Е 698 НА 152, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2012 по адресу: 84 км МКАД внешнее кольцо. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный ущерб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Бутенко О.В., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Нисан Ноте, государственный номер Е 698 НА 152, принадлежащему Бутенко О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сикора В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Х 549 ТУ 99, застрахованным на момент аварии в ОСАО "Россия" (полис ВВВ N 0610109618).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден документально (л.д. 31) и фактически не оспаривается ответчиком.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.14.2013 г. у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что страховой случай, размер убытков подтверждены документально, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 91 490 руб. 58 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и 10 000 руб. - стоимости услуг по проведению оценки, которое также подтверждено документально (л.д. 22) и не оспорено ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-156826/2015 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962) в возмещение ущерба 101 490 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 7 045 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын