Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-2232/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-100992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" и Закрытого акционерного общества "ТК Бруквуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-100992/2015, принятое судьей О.В. Давыдовой (шифр судьей 11-793),

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ОГРН 1027739412194, ИНН 7710170225) к Закрытому акционерному обществу "ТК Бруквуд" (ОГРН 1027700272160, ИНН 7701197887) 3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 6 795 374 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Индилова А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: Мартиросян Т.Э. по доверенности от 22.03.2016 г., Самойлов А.С. по доверенности от 22.03.2016 г., Малюкова Ю.М. - генеральный директор (на основании приказа N 1/16К от 01.02.2016 г.)

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК Бруквуд" (далее - ЗАО "ТК Бруквуд") о досрочном расторжении договора аренды N 71/а, заключенного сторонами 22.10.1999 г.; выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 656,2 кв.м. (в составе: подвал, помещение 98-103, комн. 4,5, 5а, 6-15, 17, 18, 20-25, помещение 99, комн. 1; этаж 1, помещение 98-103, комн. 1,2,4-26) по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д.3/пер. Хрустальный, д.1/ул. Ильинка, д.4/пер. Рыбный, д.2, и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"; взыскании суммы 21 618 454 руб. 62 коп., составляющей 12 626 689 руб. 56 коп. - задолженность по договору аренды от 22.10.1999 г. N 71/а по постоянной части арендной платы за период с 30.11.2014 г. по 26.10.2015 г., 632 905 руб. 18 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период с 31.10.2014 г. по 30.09.2015 г., 8 358 859 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-100992/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТК Бруквуд" задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 12 626 689 руб. 56 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 632 905 руб. 18 коп., неустойки в сумме 8 358 859 руб. 88 коп. Требования истца о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требований о выселении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истец настаивает, что досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора был соблюден путем направления претензии от 14.10.2015 г.

ЗАО "ТК Бруквуд" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель оспаривает размер фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.10.1999 г. между ОАО "Гостиный Двор" (Арендодатель) и ЗАО "ТК Бруквуд" (Арендатор) заключен договор аренды N 71/а, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 656,2 кв.м (в составе: подвал, помещение 98-103, комн. 4, 5, 5а, 6-15, 17, 18, 20-25, помещение 99, комн. 1; этаж 1, помещение 98-103, комн. 1, 2, 4-26) по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 3/пер. Хрустальный, д.1/ул. Ильинка, д. 4/пер. Рыбный, д.2, под организацию ресторана (клуба), сроком до 22.10.2048 г.

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.014 N 2427 и от 10.06.2014 года N 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв.м. и 40 342,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), закреплены за ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на праве оперативного управления с правами третьих лиц (Арендаторами) и переданы ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" по актам приема-передачи объекта нежилого фонда 22.09.2014 г.

22.09.2014 г. между ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" и ЗАО "ТК Бруквуд" подписано дополнительное соглашение по указанному договору аренды о замене Арендодателя на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж".

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.) постоянная часть арендной платы установлена в размере: 6 132 руб. за 1 кв.м в год за помещения площадью 262,8 кв.м (подвал, помещение 98-103, комн. 4, 5, 5а, 6-15, 17, 18, 20-25, помещение 99, комн. 1) и включает в себя стоимость текущих, в т.ч. эксплуатационных расходов; 28 000 руб. за 1 кв.м в год за помещения, площадью 393,4 кв.м (этаж 1, помещение 98-103, комн. 1, 2, 4-26) и включает в себя стоимость текущих, в т.ч. эксплуатационных расходов. Таким образом, ежемесячная сумма постоянной части арендной платы составляет 1 052 224 руб. 13 коп.

Пунктом 3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) установлено, что Арендатор производит перечисление арендной платы в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца - в размере 100% от постоянной части арендной платы в рублях, из расчета установленного пункта 3.2. Договора аренды; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным Арендатор производит оплату переменной части арендной платы на основании Акта, выставленного Арендодателем, исходя из фактического потребления в расчетном месяце по регулируемым ценам (тарифам), установленным Правительством города Москвы, а также при расчетах за электрическую энергию - по нерегулируемым ценам (тарифам), установленным гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями п. 50 постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, при расчетах за электрическую электроэнергию.

Пунктом 16.5 ст. 16 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения постоянной или переменной части арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера ежемесячной арендной платы.

В связи с неисполнением Арендатором обязанности по внесению постоянной арендной платы за период с 30.11.2014 г. по 26.10.2015 г. в размере 12 626 689 руб. 56 коп. и оплаты переменной части арендной платы за период с 31.10.2014 по 30.09.2015 в размере 632 905 руб. 18 коп., истец настаивает на принудительном взыскании образовавшейся задолженности, а также договорной неустойки в размере 8 358 859 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск в части взыскании задолженности и договорной неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ТК Бруквуд" также не согласно с размером предъявляемой к взысканию переменной части арендной платы.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 3.3. договора назначение переменной составляющей арендной платы - возмещение Арендодателю коммунальных расходов, связанных с обеспечением Арендатора пакетом услуг, в том числе, электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, и определяется Арендодателем ежемесячно исходя из фактически потребленных Арендатором услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 31.10.2014 по 30.09.2015 в размере 632 905 руб. 18 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в письмах в адрес Арендодателя Арендатор неоднократно признавал наличие задолженности, в том числе и по переменной части арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2014 г. о замене Арендодателя на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, в связи с чем ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" не может являться надлежащим Арендодателем и, соответственно, истцом по заявленному иску, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял оплату арендной платы в адрес истца, направлял гарантийные письма относительно исполнения условий договора.

Таким образом, ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" является Арендодателем по договору аренды и обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ЗАО "ТК Бруквуд" (Арендатора).

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" также заявлены требования о расторжении договора аренды от 22.10.1999 г. N 71/а, и выселении ЗАО "ТК Бруквуд" из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора аренды, и оставил требования о расторжении договора без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований о выселении из арендуемых помещений отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" представило в материалы дела претензию в адрес ЗАО "ТК Бруквуд" от 14.10.2015 г. с требованием о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы, получение которого ответчик не отрицает.

Между тем, данная претензия была направлена истцом 14.10.2015 года, тогда как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 02.06.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим, требование о выселении ответчика из занимаемых помещений при условии действующего договора аренды обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "ТК Бруквуд" и ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-100992/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский