Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2016 г. N 15АП-19046/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2016 г.

дело N А53-14098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Черненко Виталия Васильевича по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-14098/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" к федеральному казенному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" об изменении условий государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о внесении изменений в государственный контракт N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012, а именно внесении изменений в пункт 2.2 контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81-до 31 июля 2016 года. В обоснование иска общество сослалось на существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 451 ГК РФ, поскольку орган власти - Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя отказался продлить разрешение на строительство, данный отказ признан незаконным решением суда, которое вступило в законную силу 17.11.2014.

Учреждение доводам иска возражало - л.д. 103-107 том 1.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил внести изменения в пункты 2.2, 4.2.2, 5.3 контракта и его преамбулу - л.д. 230-232 том 1.

15.09.2015 в суд первой инстанции поступили еще одни уточнения требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения дополнены требованиями в части п. 2.1 - л.д. 4 том 2.

Суд первой инстанции оставил указанное требование истца без внимания, рассмотрел иск без учета заявленных изменений.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на нарушение обществом существенного условия государственного контракта, выражения учреждения воли на прекращение правоотношения посредством обращения с иском о расторжении государственного контракта и взыскании дебиторской задолженности в размере 20 000 рублей в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Решение суда мотивировано ссылкой на п. 3 ст. 417 ГК РФ, тем обстоятельством, что кредитор отказался от договора путем подачи иска о расторжении контракта, который рассматривался в рамках дела N А53-26880/2014. Вместе с тем подача иска в суд о расторжении контракта не свидетельствует буквально о том, что кредитор (ответчик) отказался от контракта, а свидетельствует лишь о его намерении отказаться от контракта, полагая, что контракт нарушен по вине должника (истца). Между тем контракт содержит иной способ отказа от договора, которым ответчик не воспользовался. Спор по его иску в рамках дела N А53-26880/2014 не разрешен, контракт в настоящее время не расторгнут, строительство ведется и находится на завершающих стадиях. То обстоятельство, что лимитом бюджетных обязательств не предусмотрено дальнейшее финансирование данного объекта по контракту, не может освобождать ответчика от исполнения принятых обязательств. Заявитель жалобы также указывает на подачу в суд 15.09.2015 изменений исковых требований, которые не были рассмотрены судом, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением от 16.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-14098/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд руководствовался абзацем втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд принял во внимание, что уточненные требования истца действительно поступили в суд первой инстанции 15.09.2015 (уточнения дополнены требованиями в части п. 2.1 - л.д. 4 том 2), суд первой инстанции оставил указанное требование истца без внимания, не дав какой-либо оценки соответствующему заявлению При этом судом нарушены требования ч. 1 статьи 121 АПК РФ, суд изначально, откладывая слушание дела, не учел сроки, предусмотренные АПК РФ (судебное заседание отложено с 01.09.2015 на 17.09.2015), поэтому истцу не может быть адресован упрек в незаблаговременном представлении уточнений.

Определением от 17.02.2016 апелляционный суд принял уточненные требования истца. Судом рассматриваются требования истца о внесении изменений в государственный контракт N 71-12/ДОЛ от 09.07.2012, а именно о внесении следующих изменений:

- в пункт 2.2 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81 - до 31 июля 2016 года;

- в п. 4.2.2 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "настоящий контракт может быть в одностороннем внесудебном порядке расторгнут застройщиком, в случае нарушения участником долевого строительства графика платежей более чем на шестьдесят дней, путем направления соответствующего письменного уведомления участнику долевого строительства, при этом ранее оплаченные денежные средства не возвращаются, а участник долевого строительства приобретает права на оплаченную часть объекта. Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта";

- в п. 5.3 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "настоящий контракт может быть в одностороннем порядке расторгнут участником долевого строительства, в случае нарушения застройщиком более чем на тридцать дней сроков предусмотренных п. 6.1 контракта, путем направления соответствующего письменного уведомления застройщику. Решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- в п. 2.1 государственного контракта, изложив указанный пункт в следующей редакции: "По настоящему контракту застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве жилых домов в г. Ставрополе" (31 квартира) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом являются жилые помещение (квартиры), имеющее проектные характеристики, указанные в Приложении N 1 к контракту. Проектная площадь объекта, указанная в Приложении N 1, определяется как сумма общей площади всех помещений квартир и будет составлять 1478,6 м.кв, после согласования между участником и застройщиком необходимых изменений в Проектной сметной документации и внесения дополнений в настоящий контракт. Перечень использованных материалов при строительстве объекта подлежит согласованию между сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ".

- в преамбулу государственного контракта внести следующие изменения: вместо наименования "Участника долевого строительства": 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895-ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по СКР РФ) указать наименование: "Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России"); вместо наименования "Застройщика" Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" указать наименование: "Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект".

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2015.

От ответчика поступили возражения на доводы истца. Ответчик указывает на то, что им выполнены условия заключенного государственного контракта о перечислении истцу денежных средств, однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, истец на обращения ответчика не отвечает, строительство объекта не завершено, строительные работы не ведутся, истец нарушает существенные условия контракта. Ответчик также поясняет, что обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2012 N 71-12/ДОЛ и взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" дебиторской задолженности в размере 20 000 000 рублей, требования удовлетворены решением суда по делу N А53-26880/2014. Предлагаемая истцом редакция контракта существенным образом нарушает его условия. Ответчик также пояснил, что использование денежных средств федерального бюджета носит исключительно целевой характер, в титульном списке капитального строительства на 2015 год соответствующая программа не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей истца в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

От истца 25.03.2016 поступил документ, обозначенный как "исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ", в котором изложены новые требования к изменению заключенного государственного контракта (добавлен пункт о цене контракта).

Ответчик пояснил суду, что измененное исковое заявление им не получено.

Согласно приложенной квитанции уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск сдан на почту 25.03.2016, согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция ответчику не вручена.

Согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, даты определения об отложении и даты размещения определения в системе "Интернет", принимая во внимание систематически проявляемую неспособность истца сформулировать окончательно свои исковые требования, а также наличие решения суда по делу N А53-26880/2014 (которое не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего дела), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 ст.159 АПК РФ, оценивает поданное заявление как проявление истцом очевидного злоупотребления своим процессуальным правом, заявление явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как следствие, апелляционный суд отказывает в принятии очередного изменения истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Следует из дела, что 09.07.2012 между учреждением (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 71-12/ДОЛ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц принять участие в строительстве объекта: "Долевое участие в строительстве жилых домов в г. Ставрополе" (31 квартира) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 контракта) - л.д. 49-59 том 1.

В соответствии с п. 2.2 контракта, срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81 - 30 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 к спорному контракту срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81 продлен до 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 59 168 200 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3.2 контракта, оплата цены контракта осуществляется в соответствии с графиком платежей являющимся приложением N 2 к контракту. Окончательный расчет за долевое участие в строительстве в размере 5% от стоимости контракта производится участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения органами БТИ технической инвентаризации соответствующего многоквартирного дома, подписания акта о приемке-передачи квартир в части объекта долевого строительства, но не позже 10 дней со дня подписания акта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник принять часть объекта не позднее 90 рабочих дней с даты выхода разрешения на ввод конкретного многоквартирного дома в эксплуатацию.

В случае задержки сроков передачи объекта, установленных п. 6.1 контракта застройщик выплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату задержки, от размера фактически внесенных участником денежных средств за подлежащую передаче часть объекта, за каждый день просрочки (п. 7.2 контракта).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве. Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из дела следует, истцом не опровергается, что обязанность истца как застройщика по контракту не исполнена, квартиры, согласованные контрактом, ответчику как заказчику не переданы.

Истец настаивает на внесении изменений в ряд пунктов контракта, в частности:

- желает изменить срок, указав срок до 31.07.2016 (пункт 2.2. договора);

- внести изменения в п.2.1 контракта, указав, что проектная площадь объекта, указанная в Приложении N 1, определяется как сумма общей площади всех помещений квартир и будет составлять 1 478,6 м.кв, после согласования между участником и застройщиком необходимых изменений в Проектной сметной документации и внесения дополнений в контракт (согласно Приложению к контракту площадь помещений, подлежащий передаче участнику, без учета холодных помещений, составляет 1 625,5 кв.м). Также желает внести в этот пункт положение, по которому перечень использованных материалов при строительстве объекта подлежит согласованию между сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ;

- внести изменения в п.4.2.2 контракта, который регулирует отказ от контракта застройщиком, уточнив, что решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- внести изменения в п.5.3 контракта, который регулирует отказ от контракта участника долевого строительства, уточнив, что решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- истец также желает внести изменения в преамбулу государственного контракта: вместо наименования "Участника долевого строительства": 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895-ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по СКР РФ) указать наименование: "Федеральное казенное учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России"); вместо наименования "Застройщика" Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольинвестпроект" указать наименование: "Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект".

К каждому из уточнений исковых требований, принятых судами, приложены доказательства направления соответствующего дополнительного соглашения и предложения о его подписании ответчику (л.д. 98-101, 150-153, 233 том 1, л.д. 4 том 2), поэтому апелляционный суд констатирует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и рассматривает все принятые требования по существу. Кроме того, очевидно, что спор не может быть в данном случае урегулирован во внесудебном порядке, оставление принятых требований без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Оценив заявленные требования по существу, апелляционный суд в их удовлетворении отказывает.

Принцип свободы договора как одно из основных начал гражданско-правового регулирования означает, что навязывание одним субъектом другому заключения сделки (соглашения) в принудительном порядке возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве иного случая статья 451 ГК РФ указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для изменения договора по требованию одной из его сторон по указанному основанию следует констатировать, что:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации необходимая совокупность условий отсутствует.

Необходимость внесения изменения в пункт п.2.1 контракта в принудительном для учреждения порядке истцом не мотивирована, объективными доказательствами не подтверждена.

Требование о внесении изменений в пункты 4.2.2, 5.3 контракта истец мотивирует указанием на необходимость приведения отдельных положений государственного контракта в соответствие с Законом N 44-ФЗ - л.д. 230 том 1 об.

Однако во-первых, установление законом новой нормы не означает, по общему правилу, возникновения основания для внесения изменений в заключенный контракт. Во-вторых, порядок применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен в ст. 112 этого Закона, при этом указано, что государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу. Необходимость в принудительном для заказчика внесении в контракт указанных изменений отсутствует.

Изменение срока контракта мотивировано истцом указанием на отказ органа власти - Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя продлить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, который был обжалован истцом в арбитражном суде, решение вступило в законную силу 17.11.2014.

Между тем такой отказ органа власти не является обстоятельством для изменения условий контракта в смысле ст. 451 ГК РФ.

Являясь застройщиком, т.е. профессионалом в соответствующей области, истец несет все сопутствующие риски, в том числе взаимодействия с органами исполнительной власти. Участник долевого строительства, являясь более слабой стороной в правоотношении долевого строительства, не должен претерпевать негативные последствия результата такого взаимодействия. В случае причинения застройщику вреда незаконным актом власти, такой вред может быть возмещен в порядке, установленном главой 59 ГК РФ (ст. 1069 ГК РФ).

Действия органов власти, даже если они являются незаконными (потенциально вредоносными), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не могут быть оценены как субъективно непредвиденные и объективно непредотвратимые. Истец как субъект предпринимательской деятельности несет перед своими контрагентами ответственность, даже если надлежащему исполнению обязательства воспрепятствовали действия третьих лиц.

Положения, защищающее исполнителя, для которого исполнение становится невозможным в силу наличия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, установлены положениями ст. 417 ГК РФ, согласно которым если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Кодекса. Прекращения обязательства не происходит, если издание акта органа власти, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника - п.2 ст. 417 ГК РФ.

Рассматриваемые положения ст. 417 ГК РФ, согласно их функциональной направленности, призваны защитить добросовестного должника, для которого исполнение обязательства невозможно из-за внешнего воздействия акта власти. Однако они не призваны ухудшить положение контрагента такого должника, в том числе в виде установления для такого контрагента отступления от принципа свободы договора и возможности принудительного навязывания ему дополнительных соглашений волей должника, даже если такой должник и претерпел неудобства от вредоносного акта власти.

Кроме того, речь идет об изменении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством, регулирующим порядок исполнения государственных контрактов, предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец не обосновал возможность принудительного для учреждения изменения условий государственного контракта.

Что касается изменения преамбулы - дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 1 к государственному контракту внесены изменения в контракт в части, касающейся изменения типа учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 107-р. - л.д. 60 том 1.

Во внесении изменений наименования истца потребности нет, так как ИНН и ОГРН достаточны для индивидуализации застройщика, между сторонами отсутствует спор по вопросу относительно индивидуализации застройщика.

Следует также отменить, что утверждения истца о продолжении строительства подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Истец располагал достаточным сроком для активных действий по завершению строительства. Соответствующие доводы надлежало привести в рамках спора о расторжении учреждением государственного контракта с обществом.

При этом решением суда по делу N А53-26880/2014 (которое не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего дела) с истца взыскан перечисленный ему аванс в размере 20 000 000 рублей. С учетом процессуального поведения истца и отсутствия в деле объективных доказательств того, что контракт истцом исполняется, апелляционный суд приходит к выводу о затягивании истцом данного дела для целей отсрочки вступления в законную силу решения по делу N А53-26880/2014.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд не установил.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы надлежит возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в принятии уточнений исковых требований от 25.03.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу А53-14098/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов