Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9060/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-225042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-225042/2015, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, наб. Озерковская, д.30)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в качестве страховщика автотранспортного средства - автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным номером Т640АН76 - выплатил страховое возмещение в размере 239 817 руб. 78 коп. в связи с повреждением указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Митсубиси с государственным регистрационным номером Р675ХЕ76. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца последнего застрахована ответчиком, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое до сих пор не исполнено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП.

Требования к ОАО СК "Альянс" заявлены именно по событию от 11 ноября 2012 года.

Особенное отличие суброгации от регресса состоит в том, что ее исковой срок давности начинает исчисляться с наступления страхового случая. А вот при регрессе начальным моментом срока является момент, когда страховщик выплатил возмещение.

Так как в данном случае - суброгационные требования, то и срок исчисления исковой давности не может регулироваться п. 3 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2012 автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером Т640АН76 получил повреждения в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе указанного автомобиля и автомобиля марки Митсубиси с государственным регистрационным номером Р675ХЕ76.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Митсубиси с государственным регистрационным номером Р675ХЕ76.

Автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером Т640АН76 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис 03.02.2012 N GM20949610.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 166 853 руб. 17 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 05.12.2012 N 274240.

Кроме того, по инкассовому поручению от 01.07.2013 N 179 с истца в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 64 275 руб. 82 коп. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2013 по делу N2-780/2013.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митсубиси с государственным регистрационным номером Р675ХЕ76 застрахована ответчиком по полису ВВВ-0304025191, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 966, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен, поскольку согласно ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, однако в соответствии с п. 3 ст. 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, с момента исполнения основного обязательства установленный законом срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд, несмотря на неверное применение судом положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям, полагает, что это не привело к принятию неправильного решения.

Страховой случай наступил 11 ноября 2012 года.

Иск (согласно штампу Почты России на конверте) направлен истцом 12.11.2015 (ссылка ответчика на дату принятия заявления к производству неправомерна - ст. 194 ГК РФ).

Трехлетний срок истекал, с позиции ответчика, 11.12.2015.

Однако суд не может признать правомерным довод о том, что начало течения срока исковой давности для страховщика потерпевшего начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (п.10).

Таким образом, правоприменитель не связывает начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

Соответственно, для потерпевшего срок исковой давности (причем, самый ранний) может начать течь не ранее чем после того, как он узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом, в случае выплаты, к страховщику переходят права на суброгацию, регулируемые по тем же правилам, которые регулируют отношения самого потерпевшего.

То есть даже если бы потерпевший обратился за выплатой к страховщику в день ДТП, для него срок исковой давности начал бы течь не ранее чем через 30 дней после обращения (если частичная выплата или отказ не будут произведены ранее).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности не мог начать течение ранее 11.01.2013 ни для потерпевшего, ни для его страховщика, то есть срок исковой давности истцом, вставшим на место потерпевшего, не пропущен.

Заявление потерпевшего датировано 14.11.2012, то есть ранее этой даты к истцу как к страховщику потерпевшего не могли перейти права требования, то есть о своей обязанности по выплате он узнал не ранее этой даты и не вправе был предъявлять требования к ответчику в порядке суброгации. При этом у истца было 30 законных дней на рассмотрение заявления потерпевшего.

Истец частично выплатил страховое возмещение в размере 166 853 руб. 17 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 05.12.2012.

Не исключена ситуация, что потерпевший обратится к своему страховщику за выплатой даже в последний день до истечения трех лет с даты ДТП, что автоматически лишило бы последнего физической возможности воспользоваться правом суброгации (при том что ранее страховщик потерпевшего не знал о наступлении у него обязанности по страховой выплате, и у него не было и не могло быть прав на суброгацию).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 NФ05-18171/2015 по делу N А40-76593/2015 указано следующее "_обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло у САО "ВСК" с момента вступления в законную силу решения мирового судьи_(ст. ст. 108, 209, 321 ГПК РФ)."; "_с настоящим иском САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд только 24 апреля 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении трехлетнего срока как вступления в законную силу решения мирового судьи, так и срока разумного его исполнения.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 января 2016 года по делу N А40-225042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов