Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-9339/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-149119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-149119/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Древкомстрой" (ОГРН 1073525016190, юр.адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, юр.адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Антонов Н.А. (по доверенности от 30.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Древкомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 2 995 621 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 309 081 руб. 06 коп., за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 106 362 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2015 г., с учетом определения суда от 12.01.2016 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт поставки, поскольку не представлены доверенности, выданные ответчиком, на получение товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Древкомстрой" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-121 от 01 февраля 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписано приложение N 1/МТ от 04.06.2013 к договору и дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2013 г. к приложению N 1/МТ, которыми закреплена обязанность поставщика передать покупателю, а покупателя принять товар на общую сумму 5 325 963 руб. 41 коп. Под товаром понимается рейка футеровочная деревянная хвойная, сорт 4, размеры 2000x60x30 мм. 2000x60x60 мм.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1/МТ от 04.06.2013 г. к договору покупатель обязан сделать предоплату в размере 50 % от стоимости товара по приложению, а оставшиеся 50% от общей стоимости товара по приложению оплачиваются в течение 30 банковских дней с даты указанной в накладной о получении всего объема товара.

Ответчик 16.09.2013 года произвел предоплату в размере 2 662 981 руб. 71 коп.

Как правильно установлено судом, истец осуществил поставку товара в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, товарно-транспортные накладные, также подписанные сторонами, счета-фактуры, отгрузочные спецификации на вагоны, квитанция о приеме груза на перевозку грузов групповой отправкой от 08.01.2014 г. (л.д. 49-75).

Факт наличия квитанции о приеме грузов с отметкой ОАО "РЖД" свидетельствует о выполнении истцом обязательства по отправке товара со ст. Бакланка Северной ЖД на ст. Коротчаево Свердловской ЖД по указанию ответчика, выраженному в п. 3 Приложения N 1/МТ от 04.06.2013 г.

Срок окончательной оплаты также определен судом верно с учетом положений, указанных в Приложении N 1/МТ от 04.06.2013 г. и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 банковских дней с даты указанной в накладной о получении всего объема товара. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены.

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара истцом в адрес ответчика необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами, часть которых также скреплены печатями организаций сторон.

При этом ссылка заявителя на то, что не представлены доверенности на имя лиц, подписавших данные накладные со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации указанных накладных не заявлено.

Более того, факт спорных поставок товара также усматривается из акта сверки, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций сторон, в котором отражены спорные товарные накладные и счета-фактуры, а также факт подтверждения наличия задолженности усматривается из письма президента организации ответчика от 13.05.2015 г. N 4263-15/СГК (л.д. 80), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров, по которым имелась бы задолженность ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 309 081 руб. 06 коп., за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 106 362 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (л.д. 147-148) и правомерность их начисления судом проверены, признаны достоверными и фактически ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-149119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын