Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8767/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-108904/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интераудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-859) по делу N А40-108904/15

по иску ООО "Интераудит"

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании 47 520 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интераудит" обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неустойки в размере 47 520 руб.

Решением суда от 18.12.2015 г. в удовлетворении иска ООО "Интераудит" отказано.

ООО "Интераудит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-111702/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Интераудит" взыскана компенсационная выплата в размере 93 147 руб.

Решение от 27.09.2012 по делу N А40-111702/12 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111702/12, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111702/12 не исполнено, в связи с чем последний обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, а именно, не представлен подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истцом не представлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени. Также истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда по делу N А40-111702/12 до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил отзыв на иск, как правильно указал суд в решении, не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Интераудит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-108904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интераудит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интераудит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова