Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2735/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А57-27668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной освоенностью "Межрегиональная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-27668/2015 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (ИНН 6450938310 ОГРН 1096450003407)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 6452950802 ОГРН 1106450009380), открытому акционерному обществу "Саратовская пригородная пассажирская компания", г. Саратов,

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов; Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва; Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания" (ИНН 6450938310, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55) убытков в сумме 43 157 658 рублей,

о восстановлении положения, существовавшего до общего пользования в пригородном сообщении,

об обязании ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727. адрес: 107174. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной ООО "МПРК" стоимости не произведенного для ООО "МРПК" капитального ремонта в сумме 34 245 778 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 379 873 рубля 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Пассажирская компания" представителя Юдина Ю.В. по доверенности от 10.09.2015,

- от открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" представителя Кожевникова С.В. по доверенности от 04.02.2015,

- от открытого акционерного общества "Саратовская пригородная пассажирская компания" представителя Варенковой Е.М. по доверенности от 18.04.2014,

- от филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Гусевой О.И. по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ООО "МПК", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", ответчик), открытому акционерному обществу "Саратовская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Саратовская ППК", ответчик) о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "МПК" убытков в сумме 43 157 658 рублей;

восстановлении положения, существовавшего до нарушения нрава, а именно: до нарушения условий по договору от 25.12.2012 N Д-2648ДИ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также дополнительных соглашений к нему от 07.02.2013 N 1 N Д-2648ДИ-1. от 08.08.2013 N 2 N Д-2648ДИ-2, от 17.08.2013 N 3N Д- 2648ДИ-3, от 28.02.2014 N 4/Д-2648ДИ-4, от 26.09.2014 N5/Д-2648ДИ-5, от 28.01.2015 N6, договору от 06.12.2013 N 255/13/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договору от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договору от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы), заключенным между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и ООО "МПК", и пресечь действия, нарушающие права ООО "МПК" как арендатора по указанным Договорам и перевозчика по Договору от 23.12.2013 N 02-06/285, заключенному с Комитетом транспорта Саратовской области, как заказчиком, и по Договору от 25.12.2014 N 02- 06/171, заключенному с министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, как заказчиком;

об обязании ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" изъять пригородные поезда по маршрутам N N 6163/6164 Саратов-1 - Ртищево - 1, NN 6063/6064 Ртищево - 1 - Балашов - 1 с подвижным составом у открытого акционерного общества "Саратовская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6452950802, адрес: 410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 57) и передать их ООО "МРПК" (ИНН 6450938310 адрес: 410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 55), обязать ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" исполнить обязанности арендодателя подвижного состава, восстановив движение поездов ООО "МРПК" по маршрутам, предусмотренным Договором от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), Договором от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы);

уменьшить размер арендной платы за подвижной состав, выставленной арендодателем ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" арендатору ООО "МПК" на сумму, составляющую стоимость не произведенного ОАО "РЖД" для ООО "МРПК" в период с 2011 по 2015 год капитального ремонта подвижного состава, в размере 82 798 598 рублей 50 копеек, и в том числе: по Договору N Д-1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010 и Договору лизинга N 94/3л от 16.11.2011 на 5 214 489 рублей 60 копеек, по Договору N Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 на 10 808 210 рублей 14 копеек, по Договору N 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 на 10 201 978 рублей 63 копейки, по Договору N 255/13/ЦДМВ 06.12.2012 на 8 021 100 рублей 57 копеек, по Договору N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 на 7 369 456 рублей 74 копейки, Договору N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 на 41 183 362 рубля 82 копейки, заключенным между ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и ООО "МРПК";

о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" (ИНН 6452950802, адрес: 410026, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 57) солидарно в пользу ООО "МПК" неосновательного обогащения арендодателя подвижного состава ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" и нового арендатора ОАО "Саратовская ППК" и размере оплаченной ООО "МПРК" стоимости не произведенного для ООО "МРПК" капитального ремонта в сумме 34 245 778 рублей 94 копейки по договорам N Д- 1548НДОПП /НЮ от 22.12.2010, N 94/3л от 16.11.2011, N Д-1115ПДОПП /ПЮ от 23.12.2011 N 80/12/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 24.12.2012 N 255/13/ЦДМВ аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 06.12.2012 N 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015;

о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПМК" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 6 379 873 рубля 27 копеек.

От ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" поступило ходатайство о разъединении вышеуказанных требований и выделение в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года ходатайства ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" о разъединении вышеуказанных требований и выделение в отдельные производства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПК" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, с учетом уточнений исковых требований в удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" отказать.

Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел вопрос не по заявленным исковым требованиям подлежащим рассмотрению, а разъединил и выделил в отдельные производства несуществующие исковые требования, в виду того, что истцом на момент рассмотрения вышеуказанных ходатайств, были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцом ОАО "МПК" были уточнены исковые требования 11.02.2016, раннее чем заявленные ходатайства ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК". Ответчики в ходатайстве просили разъединить и выделить в отдельные производства первоначальные исковые требования, а не уточненные исковые требования. Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства ответчиков, разъединил и выделил в отдельные производства первоначальные исковые требования, без учета уточнения. Поскольку предмет доказывания у рассматриваемых требований один, их следовало рассматривать в одном деле с вынесением одного судебного акта.

От ОАО "РЖД", ОАО "Саратовская ППК" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МПК" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которыми находят определение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель ООО "МПК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "РЖД", филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовское ППК" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "МПК" с вышеназванным исковым заявлением к ОАО "РЖД", ОАО "Саратовская ППК".

Исковому заявлению был присвоен номер дела N А57-27668/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года по делу N А57-27668/2015.заявление ОАО "МПК" принято к производству.

От ответчиков ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК" поступили ходатайства о разъединении в отдельные производства вышеуказанных требований истца.

По мнению истца ООО "МПК", заявленные исковые требования необходимо рассматривать в одном производстве, с вынесением одного судебного акта по делу.

Удовлетворяя ходатайства ответчиков о разъединении исковых требований и выделение требований в отдельное производство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 130 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что выделение указанных требований в отдельные производства будут способствовать быстрому и объективному судебному процессу, что приведет к целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле исковые требования предъявлены истцом в отношении двух ответчиков: ОАО "РЖД" и ОАО "Саратовская ППК". При этом все исковые требования предъявлены солидарно к двум ответчикам, содержат разные правовые основания.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела рассматриваются требования к двум ответчикам, предъявленные исковые требования содержат разные правовые основания, по каждому требованию истцом представлено большое количество доказательств.

Указанное может привести к затягиваю судебного процесса и неэффективному рассмотрению возникшего между сторонами судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные исковые требования необходимо разъединить и выделить в отдельное производство каждое требование истца, в целях осуществления быстрого и эффективного осуществления правосудия.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Установив, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчиков о выделении из арбитражного дела N А57-27668/2015 в отдельное производство вышеуказанных исковых требований истца ООО "МПК".

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельное производство, поскольку указанное ходатайство отвечает целям эффективного правосудия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что каждое исковое требование носит самостоятельный характер, основания заявленных исковых требований по правовой природе различны, каждое из заявленных исковых требований имеет свою доказательственную базу, соединение в одном производстве различных исковых требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Разъединение и выделение исковых требований в отдельные производства приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства ответчиков, разъединил и выделил в отдельные производства первоначальные исковые требования без учета уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшение размера исковых требований реализуется посредством подачи заявления, которое в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ должно быть обосновано.

Истцом были направлены в суд уточнения исковых требований, согласно которым не только были изменены размеры требований (по требованиям о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), но по одному из требований (о взыскании убытков) был изменен состав ответчиков, при этом обоснование указанных изменений, в том числе в части заявления требований к новому ответчику, а также обоснование солидарности ответственности ответчиков в заявлении об уточнении исковых требований указано не было.

На листе 3 в последнем абзаце заявления об уточнении исковых требований истец указал, что подробное обоснование уточненных исковых требований представит в суд первой инстанции дополнительно. Вместе с тем, в судебное заседание 11-18 февраля 2016 года таких обоснований не представил, представитель истца в судебном заседании 18.02.2016 также не смог представить суду каких-либо пояснений в обоснование заявленных уточнений исковых требований.

Рассмотрение требований истца (в том числе, после уточнения таковых) производится только после принятия судом измененных требований к производству.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований в нарушение норм стаей 125, 159 АПК РФ истцом не было мотивировано, судом первой инстанции к моменту рассмотрения вопроса о разъединении требований не были приняты к производству уточненные требования истца, суд исходил из тех требований истца, которые были приняты судом к рассмотрению. Указанное также следует из протокола судебного заседания от 11-18 февраля 2016 года (л.д. 167 т. 13), и определения об отложении судебного заседания от 18 февраля 2016 года (л.д. 186-195 т. 13).

Кроме того, принятие обжалуемого определения о разъединении требований истца в отдельные производства не лишает истца права на уточнение исковых требований по настоящему делу и делам по выделенным требованиям истца. При указанных обстоятельствах права ООО "МРПК" обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 по делу N А57-27668/2015 о разъединении и выделении в отдельные производства исковых требований не нарушены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и немотивированные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-27668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин