Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-179/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-20170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", (смена наименования на акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань") - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 года по делу N А65-20170/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 089 275 руб. долга, 35 456 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик), о взыскании 1 089 275 руб. долга, 35 456 руб. процентов (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Комплекс" 1 089 275 руб. долга, 23 892 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, 29 052 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск о взыскании 35 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения (л.д. 164-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данное дело не относится к категории сложных дел, не требует глубоких познаний представителя истца в узких областях права, в ходе подготовки к подаче иска отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, поскольку все документы, подтверждающие обоснованность требований, имелись в распоряжении истца.

Указывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, в распоряжении истца имелись документы, подтверждающие согласие ответчика с суммой задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено о смене наименования на акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань".

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования подтвержден представленными документами.

В связи с изменением наименования ответчиком по настоящему делу следует считать акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань".

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора N 46 от 19.11.2014 г. (л.д. 6, 7) в соответствии с подписанным сторонами приложением N 12/2015 (л.д. 8) по товарной накладной N 387 от 22.04.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 9) и по акту N 387 от 22.04.2015 г. оказал ответчику транспортные услуги на сумму 20 000 руб., что также подтверждено транспортной накладной N 387 от 22.04.2015 г. (л.д. 10, 11).

Акт оказания транспортных услуг подписан сторонами без разногласий.

Накладная содержит в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, оттиск штампа (печати) юридического лица, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Условиями договора (п. 2.1, 3.3) стороны установили, что оплата продукции и транспортных расходов согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Приложением N 12/2015 к договору, подписанным без разногласий, стороны согласовали, срок оплаты - в течении 7 календарных дней (л.д. 8).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 1 089 275 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 269 от 11.06.2015 г. л.д. 13) с требованием оплатить задолженность в размере 1 120 000 руб.

Ответчик письмом (исх. N 651 от 15.06.2015 г. л.д. 14) гарантировал оплату до 23.07.2015 г.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный гарантийным письмом, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 295 от 24.07.2015 г. л.д. 16, 17) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 089 275 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

23.11.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив иск частично (л.д. 164-165).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 93).

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер расходов до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесения истцом судебных издержек на заявленную сумму подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 94-99).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 96,84%, арбитражный суд правомерно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 29 052 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 года по делу N А65-20170/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова