Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 03АП-477/16

г. Красноярск

04 апреля 2016 г.

Дело N А33-20502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Сидоренко М.С. по доверенности от 30.12.2015 N 228/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2015 года по делу N А33-20502/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - ответчик) о взыскании 1 947 571 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая компания, до изменения организационно-правовой формы на "акционерное общество") и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (теплосетевая организация) 21.02.2013 заключен договор N 21-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется производить оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, оговоренные в разделе 3 "Порядок расчетов" настоящего договора.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень абонентов ОАО "КТК", подключенных к тепловым сетям ООО "КрасКом".

В период с апреля по июль 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. В подтверждение в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

На оплату поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета и счета-фактуры.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил с нарушением установленных в договоре сроков, что послужило основанием для начисления истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 571 рубля 31 копейки за период с 16.05.2015 по 11.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 571 рубля 31 копейки за период с 16.05.2015 по 11.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, а также нарушения ответчиком согласованного в договоре срока оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора от 21.02.2013 N 21-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий) истец в период с апреля по июль 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Факт оказания истцом в спорный период в рамках указанного договора услуг подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2015 (л.д. 25), от 31.07.2015 (л.д. 37,52), 31.05.2015 (л.д. 41), от 31.07.2015 (л.д.43), от 30.06.2015 (л.д. 47), счетами-фактурами за соответствующий период и не оспаривается ответчиком.

Спор по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует, ответчик на дату принятия обжалуемого решения услуги оплатил в полном объеме.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации, либо иными способами, по согласованию сторон.

Стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком произведена несвоевременно путём частичной оплаты и проведенных взаимозачетов (в подтверждение представлены платежные поручения, заявления и уведомления о зачете встречных однородных требований).

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 571 рубля 31 копейки за период с 16.05.2015 по 11.11.2015.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен, порядок и арифметическая правильность расчёта не оспорена. Доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 947 571 рубля 31 копейки за период с 16.05.2015 по 11.11.2015, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на наличие задолженности абонентов ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств действия в спорный период непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 года по делу N А33-20502/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-20502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская