Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5044/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-58226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Маразуев А.В. по дов. от 01.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2016) ООО "Винко Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58226/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Винко Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винко Авто" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности и 155 281 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Винко Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающих факт исполнения перевозчиком своих обязательств, поскольку в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, не указана должность и расшифровка полномочий лица, принявшего груз; сумма взысканной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств; претензии о погашении задолженности истец в адрес ответчика не направлял, следовательно им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

16.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.12.2013 г. между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и ООО "Винко Авто" (Заказчик) заключен договор N ПГ 14790 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1 которого Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Перевозчик осуществляет перевозку грузов, в соответствии с письменными заявками Заказчика (п. 2.3 договора).

На основании заявок ответчика N N 4 от 09.09.2014, 3 от 09.09.2014, 5 от 09.09.2014, 1 от 09.09.2014, 2 от 09.09.2014, 3 от 26.08.2014, 2 от 26.08.2014, 1 от 26.08.2014, 5 от 26.08.2014, 4 от 26.08.2014, 3 от 21.08.2014, 8 от 21.08.2014, 6 от 21.08.2014, 2 от 25.08.2014, 3 от 25.08.2014 истец, по заданию ответчика, осуществил перевозку грузов на общую сумму 520 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится ответчиком на основании счета в срок не позднее 5 банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю.

Поскольку ответчик оплату за перевозу груза не произвел, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела ТТН от 11.09.2014, 27.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014 с отметками грузополучателей о приемке груза.

В силу п. 7 договора разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны должны разрешать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Претензии, предъявляемые Заказчиком Перевозчику, рассматриваются последним в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии. О результатах их рассмотрения Перевозчик уведомляет Заказчика в письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании п. 7 договора следует, что обязательный претензионный порядок установлен только для Заказчика, поскольку истец является Перевозчиком, для него претензионного порядка не предусмотрено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик не явился, заявление о снижении неустойки не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного апелляционного суда РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-58226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Винко Авто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова