Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-8079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-4435/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Сергея Александровича (рег. N 07АП-8079/2012(40)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" об оспаривании сделки должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (далее - ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

14 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" общество с ограниченной ответственностью (КБ "Юниаструм Банк" ООО, ответчик) об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просит признать недействительным платеж в размере 6 211 920,25 руб., произведенный в адрес КБ "Юниаструм Банк" ООО по платежному поручению N 12 от 30.01.2014 г., применить последствия недействительности сделки - взыскать с КБ "Юниаструм Банк" ООО в пользу должника денежные средства в размере 6 211 920,25 руб., включить требование КБ "Юниаструм Банк" ООО в вышеуказанном размере основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. о признании сделки недействительной.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Голотвин Сергей Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника в собственности должника находился не весь земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, являвшийся предметом ипотеки, а только доля в праве в размере 6351/10000 (за вычетом доли Люлиной О.В.). Требования залогового кредитора были погашены из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Порядок очерёдности нарушен, требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно. Суд первой инстанции проигнорировал дополнительное основание для признания сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признал факт неправомерного перечисления денежных средств залоговому кредитору, но констатировал действительность оспариваемой сделки. Нельзя согласиться со способом защиты прав должника в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, так как указанный способ защиты не позволяет привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения необоснованного перечисления денежных средств в адрес ответчика.

ИП Злобина Н.С. представила письменные объяснения, в которых просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должник не мог продать долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок, не принадлежавшую ему. Должник выбрал неверный способ защиты, подлежат признанию недействительными торги и заключенный по их результатам договор. Платёж совершён после признания должника несостоятельным, поэтому не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полученные банком денежные средства не будут подлежать распределению между конкурсными кредиторами, а должны быть возвращены ООО "Сигма", покупателю недвижимого имущества и земельной доли. У Голотвина С.А. отсутствует материальная заинтересованность в удовлетворении жалобы, так как денежные средства не будут подлежать распределению между конкурсными кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Злобиной Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (именуемое в договоре "Банк") и ООО "Регионоптторг" (именуемым в договоре "заемщик") был заключен кредитный договор N 01-10/кр от 12.02.2010 г.

Исполнение обязательств ООО "Регионоптторг" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством должника, а также залогом имущества должника, а именно: в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01-10/кр между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Авангард" заключен договор поручительства N 01-10/П-01 от 12.02.2010 г., а также договор ипотеки N 01-10/зн от 12.02.2010 г. По условиям договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное но адресу: гор. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42- 01/156/2008-202. а также земельный участок общей площадью 11 986.31 кв. м., расположенный по адресу: гор. Кемерово. пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.12.2011 г. но делу N 2-7285/2011 г. с ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогова Е.В. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 331 210,76 руб. по состоянию на 22.09.2011 г. С ответчиков также солидарно взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N01-10/зн от 12.02.2010 г., заключенному с должником, установлена начальная продажная цена на предметы залога на нежилое здание в размере 46 053 150 руб., на земельный участок - 23 598 000 руб., итого - 65 968 955,98 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 г. требование кредитора ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 65 968 955,98 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" как обязательство, обеспеченное залоговым имуществом должника.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника было включено имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 01-10/зн от 12.02.2010 г.

Определением от 27.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, в котором определена начальная продажная цена предмета залога (объекты недвижимого имущества) в размере 73 939 550 руб. с НДС, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, Кузнецкий проспект, 36, общая площадь 3 394,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 6-8, 11- 18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202 - в размере 61 949 000 руб. с НДС, в отношении земельного участка, общей площадью 11 986,31 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, Кузнецкий проспект, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689 - в размере 11 990 550 руб.

По результатам проведённых торгов их победителем признано ООО "Сигма", с которым был заключён договор купли-продажи от 29.12.2013 N 03/КП стоимостью 58 040 732,09 руб.

От сумм, поступивших от реализации предмета залога залоговому кредитору были направлены денежные средства на удовлетворение его требований в счет погашения задолженности ООО "Регионоптторг" по кредитному договору N 01-10/кр от 12.02.2010 г. в размере 55 138 695, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 30.01.2014 г., что составляет 95% (т. 99, л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве судом установлено, что между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" 03.12.2010 заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201. Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011. Впоследствии нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м передано в собственность Люлиной О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 1 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 по делу N А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000. Судом в мотивировочной части указано, что у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности. Решение суда по делу N А27-11338/2014 вступило в законную силу.

30.07.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Люлиной О.В. на долю в праве в размере 3649/10 000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36 (т. 99, л.д. 46-47).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу N А27-11338/2014, на момент принятия определения от 28.06.2012 по настоящему делу в собственности должника находился не весь земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, являвшийся предметом ипотеки, а только доля в праве в размере 6351/10 000 (за вычетом доли Люлиной О.В.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость 6351/10000 доли в праве на земельный участок меньше, чем стоимость земельного участка в целом, обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагал, что в случае исчисления стоимости заложенного имущества исходя из доли в праве на земельный участок 6351/10000 размер подлежащих погашению требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, был бы меньше, а именно: 6 211 920,25 руб. согласно проведенной оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, пришёл к выводу, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не признаны недействительными; по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, совершённые до даты введения процедур банкротства, при которых полномочия руководителя должника осуществляются арбитражным управляющим. Получение денежных средств от продажи имущества, которое не являлось собственником должника, может являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, а не оспаривания сделки по исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемого платежа недействительным отсутствуют, поскольку торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не признаны недействительными, основания для иного распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи, отсутствуют.

Доказательства преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами в материалы дела не представлены, поскольку в обоснование требований конкурсный управляющий не ссылался на получение залоговым кредитором денежных средств от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и подлежащих распределению между иными кредиторами должника.

Получение денежных средств банком от продажи имущества, не являющегося собственностью должника, не влечёт признания платежа недействительным, а является основанием для взыскания неосновательного обогащения, которое при этом не подлежит перечислению в конкурсную массу.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2016 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев