Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 14АП-594/16

г. Вологда

04 апреля 2016 г.

Дело N А52-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2219/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дворниченко Ирина Николаевна (место нахождения: 182141, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРНИП 310602519400085, ИНН 600200388901) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 32; ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023; далее - ОАО "Псковэнергоагент") о взыскании 346 168 руб. 68 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2219/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, приведенные истцом, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 25/794 (далее - договор), предметом которого является снабжение электрической энергией магазина, расположенного по адресу: г. Великие Луки, наб. Рябики, д.31/33.

ОАО "Псковэнергосбыт" 02.07.2012 отключило электроэнергию в магазине истца по причине наличия непогашенной задолженности за поставленные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2012 года по делу N А52-3054/2012 отключение электроэнергии признано безосновательным, с ОАО "Псковэнергосбыт" в пользу предпринимателя Дворниченко И.Н. в возмещение убытков взыскано 10 000 руб.

Ссылаясь на уточнение понесенных предпринимателем убытков от незаконного отключения ОАО "Псковэнергосбыт" электроэнергии в магазине истца 02.07.2012, предприниматель Дворниченко И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Псковэнергосбыт" 346 168 руб. 68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2015 года по делу N А52-2219/2015 произведена замена ответчика ОАО "Псковэнергосбыт" на надлежащего ответчика ОАО "Псковэнергоагент".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2219/2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В данном случае истец основывает свои требования на факте отключения ОАО "Псковэнергосбыт" 02.07.2012 магазина от электрической энергии, при этом требование о взыскании убытков предпринимателем заявлено к ОАО "Псковэнергоагент" в сентябре 2015 года (определение суда от 22 сентября 2015 года по делу N А52-2219/2015), то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, о возможной причастности ответчика к причинению ущерба истцу последний знал в июле 2012 года, так как в пункте 11.3 договора указано, что в отношениях по договору в вопросах заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения от имени гарантирующего поставщика выступает его доверенное лицо - ОАО "Псковэнергоагент" (в т.ч. его структурные подразделения).

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив, что предпринимателем Дворниченко И.Н. пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска в независимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2015 года по делу N А52-2219/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева