Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-3359/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - сдача документов - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-3359/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-6732/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитолий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-6732/2014 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ОГРН 1076319015915, ИНН 6319692854), г. Самара,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

индивидуальный предприниматель Суровов Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бурочкина Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Рыбакина Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Мамонов Игорь Михайлович, ЗАО "Русь-1", г. Самара, ЗАО "Модемтрансавто", г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-6732/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО "Капитолий" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом установлен срок до 01 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2016 года (направленное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381, этаж 1, сек.103 и по адресу г. Самара, ул. Санфировой, д.95 каб.212) получено ООО "Капитолий" 15.03.2016 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 44312395138553 и N 44312395138546. Определение от 11.03.2016 г. направленное ООО "Капитолий" по адресу г. Самара, пр. Кирова, д.24 почтовым отправлением N 44312395138539 вернулось в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст.184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-6732/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

В.Н. Апаркин