Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10151/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-233319/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года

по делу N А40-233319/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

(шифр судьи 134-1928)

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1137746036834, 127051, город Москва, Большой Каретный переулок, дом 1, строение 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкая О.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х. (доверенность от 13.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 106.978, 24 руб., неустойки в размере 564, 21 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2016 года от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Заявление от имени Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" подписано его представителем Трощей А.В., полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 11.01.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о взыскании задолженности в размере 106.978, 24 руб., неустойки в размере 564, 21 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-233319/2015 отменить.

Производство по делу N А40-233319/2015 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей, уплаченную платежным поручением от 30.11.2015 N 39207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева