Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-274/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-72118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Дзичканец А.Т., доверенность от 01.09.2015 г.

от ответчика: Аракелян Р.Г., доверенность от 09.10.2015 г., Андреасян Н.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2016) Индивидуального предпринимателя Андреасян Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 г. по делу N А56-72118/2015 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский 34. Первый Пусковой" (далее - ТСЖ "Комендантский 34. Первый Пусковой", Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андреасян Нвард Андранниковне (далее - Предприниматель) о взыскании 49 500 руб. задолженности по арендной плате по договору N 11 от 01.05.2011 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2015 г. с Индивидуального предпринимателя Андреасян Нвард Андранниковны в пользу Товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Первый Пусковой" взыскано 37 500 руб. задолженности, 1 515 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011 г. N 11 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору части стены на фасаде здания (далее - Объект), расположенный на здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, к. 1, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Объект передается для использования под следующие цели: под размещение информационного указателя.

Пунктом 8.1. Договора стороны установили срок действия договора по 31.12.2011 г.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2011 г.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 1 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее десяти календарных дней по окончании отчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2011 г. стороны изменили ставку арендной платы на сумму 1 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору за период с 01.06.2012 г. по 31.05.2015 г. послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.12.2013 г. по 31.05.2015 г. 37 500 руб. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии подписанного Приложения N 1, в связи с чем неопределенным является Объект аренды, не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73) разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 Постановления N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Объект был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2011 г.

Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, Предприниматель вносил арендную плату по Договору до 10.06.2013 г. Поскольку соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку предписание (требование) арендодателя (истца) о демонтаже вывески не было исполнено ответчиком (доказательств обратного не представлено), то обязательства ответчика по внесению арендной платы не прекратились после расторжения договора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о расторжении Договора аренды не может повлиять на вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе копию письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 10.12.2015 г. N 01-29-6494/15-0-1, фотографию, не принимается судом апелляционной инстанции и данные документы подлежат возврату Обществу с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А56-72118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова