Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4594/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-12608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Иващенко Ю.В. по дов. от 19.06.2015 г.

от ответчика: представитель Аржанова О.С. по дов. от 02.11.2015 г.

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4594/2016) ООО "Талер Фиш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-12608/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Талер Фиш"

к ПАО "Ханты Мансийский банк ОТКРЫТИЕ"

3-е лицо: Салова Татьяна Викторовна

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк; ответчик) о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810304180000922 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от

26.03.2014 между обществом с ограниченной ответственность "Талер Фиш" и Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие", об обязании Банк закрыть расчетный счет N 40702810304180000922 между истцом и Банком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.04.2015 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.10.2015 г. ООО "Талер Фиш" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с заявлением о привлечении Банка к ответственности в виде штрафа за неисполнение полученного исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Талер Фиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между ООО "Талер Фиш" и ООО "Территория Юкон" заключен рамочный договор, приложения к договору имеют точную ссылку на реквизиты договора и конкретизируют состав оказываемых истцу услуг применительно к спору между истцом и ответчиком по поводу закрытия спорного расчетного счета, является допустимым и понятным способом согласования общих конкретных условий услуг, оказываемых истцу в настоящем деле; срок оказания юридических услуг не является существенным условием договора; действующее законодательство не содержит ограничений на состав участников юридического лица, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по существу.

29.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом, может быть наложен арбитражным судом за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела 08.10.2015 спорный расчетный счет N 40702810304180000922, открытый ООО "Талер Фиш" в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", был закрыт в порядке добровольного исполнения Банком принятых по делу судебных актов.

13.10.2015 в филиал "Петровский" Банка от Истца поступило заявление, в котором, Истец требовал исполнить судебный акт по настоящему делу с приложением исполнительного листа.

19.10.2015 Банком было разъяснено Заявителю, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть предъявлен в Банк, обслуживающий счета клиента-должника, или в Федеральную службу судебных приставов, и возвратил исполнительный лист.

02.12.2015 в Банк поступило Постановление судебного пристава- исполнителя

Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга от 26.11.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении Банка в связи с поступлением исполнительного листа по делу N А56-12608/2015, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

08.12.2015 платежным поручением N 15677569 в установленный срок Банк добровольно исполнил Постановление и перечислил денежные средства в размере 6 000 руб. в адрес службы судебных приставов.

Поскольку Банк исполнил судебный акт в полном объеме и в установленные судебными приставами-исполнителями сроки, оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы относительно судебных издержек и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом деле иск ООО "Талер Фиш" удовлетворен, понесенные последним судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных в материалы доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, а также их разумность и обоснованность.

Как указывает истец в своем заявлении, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 27 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах двух инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором N 6 от 29.01.2015 г., заключенным между ООО "Талер Фиш" и ООО "Территория Юкон", приложением N 1 от 18.02.2015 г., счетами на оплату NN 1 от 18.02.2015 г., N 7 от 01.06.2015 г., N 11 от 29.07.2015 г., платежными поручениями NN 305 от 31.03.2015, N 386139 от 06.10.2015, N 386140 от 06.10.2015 г., актом сдачи-приемки работ (услуг) от 12.10.2015 г. (т. 2, л.д. 52-61).

Согласно п. 1.1. договора N 6 от 29.01.2015 г. Исполнитель (ООО "Территория Юкон") обязуется оказать Заказчику (ООО "Талер Фиш") юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в сфере предпринимательской деятельности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В приложении N 1 от 18.02.2015 стороны предусмотрели состав услуг.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, о том, что материалами дела не подтверждается, что представитель Иващенко Ю.В. совершал какие-либо процессуальные действия по настоящему делу именно в рамках договора N 6 от 29.01.2015 г.

Из материалов дела следует, что согласно судебным актам по настоящему делу, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Иващенко Ю.В. на основании доверенности от 02.02.2014 (л.д. 95, том 1), подписывая, все процессуальные документы по делу и досудебные претензии в Банк.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10, том 1) Иващенко Ю.В. принадлежит 100% уставного капитала ООО "Талер Фиш".

Из содержания указанной доверенности следует, что 02.12.2014 ООО "Талер Фиш" в лице генерального директора Беляевой Г.В., Иващенко Ю.В. уполномочивался на осуществление процессуальных и иных действий от имени Общества, на постоянной основе, то есть осуществлял юридическое сопровождение деятельности Общества.

Таким образом, представление интересов ООО "Талер Фиш" Иващенко Ю.В. осуществлять на основании доверенности выданной до заключения договора.

Доказательств того, что Иващенко Ю.В. представлял интересы истца по поручению ООО "Территория Юкон" в рамках представленного договора N 6 от 29.01.2015 г истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При указанных обстоятельствах документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания юридических услуг, не является достоверным доказательством осуществления доверителем юридических услуг в рамках представленного договора.

Кроме того, Иващенко Ю.В. также является единственным учредителем генеральным директором ООО "Территория Юкон", согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по реализации права на возмещение судебных издержек (денежные средства) перечисляются между ООО "Талер Фиш" и ООО "Территория Юкон" в интересах единственного выгодоприобретателя - Иващенко Ю.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2015 по делу N А56-12608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова