Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-3665/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - глава крестьянского хозяйства - основания для пересмотра судебного акта - судебное решение - обособленные подразделения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 16АП-3665/14

г. Ессентуки

04 апреля 2016 г.

Дело N А22-2358/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича (лично) и его представителя Абакиновой О.Н. (доверенность N 08АА0129990 от 02.02.2015), представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала Ивановой Н.В. (доверенность N 45 от 15.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Артем" Потлов Павел Васильевич (далее - истец, предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 2 740 730 рублей, из которых 2 400 000 рублей - денежные средства, полученные истцом, как кредитные средства, 340 730 рублей - убытки в виде списанных со счета истца процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссии за обслуживание кредита (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Тоста", Баршева Э.Я., Хечиев Е.В., Эренженов А.Б., Делеева В.К.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, полученные истцом, как кредитные средства по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013, а также убытки в виде списанных со счета истца процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за обслуживание кредита в размере 340 730 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 2 744 730 рублей. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 704 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-2358/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного послужило то, что при принятии к производству искового заявления предпринимателя настоящему делу присвоен номер "А22-2358/2014". В протоколе судебного заседания от 07.04.2015, по результатам которого принято обжалуемое решение, указан номер дела "А22-2358/2014". Между тем, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2015 и решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 приняты по делу N А22-2358/2015. Таким образом, фактически в материалах дела отсутствует резолютивная часть и полный текст решения по настоящему делу, которому присвоен номер "А22-2358/2014", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

29.02.2016 глава КФХ обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу N 1-62/15, согласно которому бывший управляющий Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, в частности, установлено, что в результате преступных действий Санджиева С.А. предпринимателю причинен материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей. Заявитель также ссылается на частное постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу N 1-62/15, в котором указано, что одной из причин совершения Санджиевым С.А. преступлений явилось полное отсутствие какого-либо контроля за его деятельностью со стороны руководства Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Об этом свидетельствует тот факт, что Санджиев С.А., используя свое служебное положение, в течение более двух лет совершал хищения денежных средств банка и его клиентов.

По мнению истца, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и могли бы повлиять на выводы суда при разрешении данного дела по существу, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления, просили пересмотреть постановление апелляционного суда от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления предпринимателя о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае заявление истца о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом трехмесячный срок.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу N 1-62/15 и частным постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу N 1-62/15.

Из материалов дела видно, что при первоначальном рассмотрении спора истец в обосновании своей правовой позиции указывал, что денежные средства по кредитному договору N 133613/0057 от 27.11.2013 в размере 2 400 000 рублей, поступившие на счет истца, вследствие введения в заблуждение управляющим дополнительным офисом Санджиевым С.А. перечислены на счет третьего лица Хечиева Е.В., с которым истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, а в последствие со счета Хечиева Е.В. перечислены иным третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего истец утратил возможность возвратить обратно кредитные средства, при этом банком необоснованно списаны денежные средства за пользование кредитом и обслуживание кредита.

В ходе рассмотрения дела по существу, апелляционным судом исследован указанный довод истца, в постановлении апелляционного суда от 25.09.2015 ему дана следующая правовая оценка.

Проверив действия банка на соответствие требованиям действующего законодательства, судебная коллегия посчитала, что получив от предпринимателя правильно оформленные платежные поручения и принимая во внимание, что подпись и печать истца на них визуально соответствуют образцам подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, у сотрудников банка, принявших к исполнению платежные поручения от 27.11.2013 N 2917 и N 2950, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

В данном случае предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что данные платежные поручения подписаны им лично.

Волеизъявление истца, направленное на перечисление спорных денежных средств с его счета на счет третьего лица, не может быть признано утратой имущества против воли собственника.

При этом, перечисление денежных средств по платежным поручениям не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при выполнении данной операции у банка отсутствует воля на перечисление денежных средств, поскольку в данном случае банк действует на основании распоряжения его клиента, а не по своему собственному.

По результатам изучения материалов дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, в постановлении апелляционного суда от 25.09.2015 судебной коллегией сделан вывод о том, что поскольку предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома, то причинение истцу убытков является результатом именно неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, заявитель не представил.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу N 1-62/15 и частным постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу N 1-62/15 не установлены обстоятельства, которые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются вновь открывшимися, служащими основанием для пересмотра судебного акта. В данном случае, установленные в них обстоятельства не могут быть расценены судом как существенные, которые не могли быть известны истцу при рассмотрении дела и не исследовались арбитражным судом.

Более того, законность и обоснованность выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014, также установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А22-2362/2014 по исковому заявлению ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании 34 199 000 рублей, в котором содержатся противоположные выводы относительно правомерности деятельности работы Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А22-2362/2014 выводы сделаны на основании оценки иных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами настоящего дела. В частности, апелляционным судом установлено, что списание денежных средства со счета ИП главы КФХ Кавдалова Ю.Б. в сумме 35 312 260 рублей 79 копеек произведено банком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора, в то время как, по настоящему делу предприниматель, являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления главы КФХ о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей, уплаченная по приходному кассовому ордеру N 26382/FK9S от 26.02.2016 при подаче заявления, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ "Артем" Потлова Павла Васильевича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А22-2358/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ "Артем" Потлову Павлу Васильевичу 3 000 рублей, уплаченные по приходному кассовому ордеру N 26382/FK9S от 26.02.2016 при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко