Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-185/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-11982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия"): Аверин А.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

от кредитора - Рязанцева Ивана Ивановича (Рязанцев И.И.): Петров Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

об отказе во включении требования ООО "Стратегия" в размере 29 777 447 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-11982/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамсервис" (ООО "Верхнекамсервис", ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 в отношении ООО "Верхнекамсервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015.

28.08.2015 ООО "Стратегия" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 29 777 447 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 29 777 447 руб. 02 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, которые в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами. Выводы о фиктивности поставок несостоятельны и предположительны.

Кредитор - Рязанцев И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленный договор поставки является мнимым, поставка товара по нему не осуществлялась, т.к. аналогичные договоры были заключены между ООО "БСЦ-Менеджмент", должником, ООО "БСЦ-Менеджмент" и кредитором, из условий этих договоров невозможно определить наименование товара, его цену, срок и место поставки, т.к. спецификаций и иных документов к ним не подписывалось. Денежные средства от должника по договору поставки транзитом перечислялись ООО "БСЦ-Менеджмент", а затем кредитору, оборот денежных средств между данными лицами, директором которых являлось одно и то же лицо - Васильев А.Н. за 2013 г. составил более 100 млн. руб. по каждому обществу. При этом реальная хозяйственная деятельность, товарооборот ими не велись, в конце налогового периода по НДС между обществами проводились счета-фактуры для получения входящего НДС и занижения налоговой базы. Движение денежных средств осуществлено для формирования кредиторской задолженности между аффилированными лицами. Непредставление кредитором истребуемых судом документов в подтверждение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии этих документов.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Рязанцева И.И. с доводами апелляционной жалобы не соглашен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 19.04.2010 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (копия договора - л.д. 10-11 т. 1).

В соответствии с п. 2.5 договора поставщик принимает на себя обязательство предоставить покупателю товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в соответствии с условиями спецификации.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур за период с 10.01.2013 по 30.05.2014 (л.д. 20-37 т. 2).

В подтверждение факта поставки товара представлены копии товарных накладных N 250 от 13.02.2014, N 111 от 22.01.2014, N 73 от 20.01.2014, N65 от 17.01.2014, N 3421 от 16.12.2013, N 3140 от 19.11.2013, N 2790 от 21.10.2013, N 1632 от 08.07.2013, N 1505 от 26.06.2013, N 1485 от 24.06.2013, N 546 от 25.03.2013, N 528 от 22.03.2013 (л.д. 81-97 т. 2).

За период с 10.01.2013 по 31.12.2013 кредитор перечислил должнику 92 846 977 руб. 10 коп., за период с 09.01.2014 по 30.05.2014 - 12 275 756 руб., в подтверждение чего представлены копии платёжных поручений со ссылкой в назначении платежа на оплату за товар по договору поставки б/н от 19.04.2010 (л.д. 21-41, 42-150 т. 1, л.д. 1-19 т. 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что должник поставил товар в течение первого периода на сумму 66 225 114 руб. 01 коп., второго периода - на сумму 7 091 413 руб., остальной товар должник не поставил, задолженность составила 29 777 447 руб. 02 коп., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчётов (л.д. 77 т. 2), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 29 777 447 руб.

02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности, реальности заключения и исполнения договора поставки от 19.04.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки 19.04.2010, подписанный со стороны должника и кредитора одном лицом - Васильевым А.Н., являющимся на момент заключения договора директором обоих обществ.

В материалы дела представлены копии договора поставки от 2010 г., заключённого между ООО "БСЦ Менеджмент" (поставщик) и должником (покупатель) (л.д. 46-48), договора поставки от 2012 г., заключённого между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) с аналогичными договору поставки от 19.04.2010 условиями (л.д. 49-51).

Из выписки по операциям на счёте должника за период с 25.03.2010 по 01.09.2015 следует, что полученные от кредитора денежные средства по договору поставки транзитом направлялись на расчётный счёт ООО "БСЦ Менеджмент" с указанием платежа "по договору поставки от 2010 г.", расчётные счета должника, ООО "БСЦ-Менеджмент" и кредитора находились в ОАО "АКБ "Пермь", операции по взаимному перечислению денежных средств производились последовательно в течение нескольких дней (л.д. 106-163 т. 2).

По сведениям временного управляющего должника взаимный оборот между указанными лицами за 2013 год составил по каждому обществу более 100 млн. руб., реальной хозяйственной деятельности общества не вели и использовались только в качестве контрагентов для перечисления денежных средств; в конце налогового периода по НДС (каждый квартал) между обществами проводились счета-фактуры для получения входящего НДС и занижения налогооблагаемой базы, реального товарооборота между обществами не было, оформлялись лишь бухгалтерские документы на отгрузку товара; фактически была кольцевая схема приобретения товара, по которой каждое из лиц было и поставщиком и покупателем товара (автошин). Движение денежных средств в значительных суммах между указанными лицами по договорам поставки не имело хозяйственной цели, а совершалось намеренно с целью уклонения от уплаты НДС и формирования кредиторской задолженности между аффилированными лицами. На момент подписания договора поставки от 19.04.2010 директором всех трёх обществ был Васильев А.Н., состав участников обществ идентичен.

В представленном в материалы дела бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2013 задолженность перед кредитором не числится (л.д.45 т.2).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности заключения и исполнения договора поставки от 19.04.2010, и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 777 447 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, которые в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, выводы о фиктивности поставок несостоятельны и предположительны, отклоняются.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 27.10.2015, 07.12.2015 суд первой инстанции предлагал кредитору представить в материалы дела оригиналы договора поставки от 19.04.2010, спецификаций, товарных накладных N 250 от 13.02.2014, N 111 от 22.01.2014, N 73 от 20.01.2014, N65 от 17.01.2014, N 3421 от 16.12.2013, N 3140 от 19.11.2013, N 2790 от 21.10.2013, N 1632 от 08.07.2013, N 1505 от 26.06.2013, N 1485 от 24.06.2013, N 546 от 25.03.2013, N 528 от 22.03.2013, акта сверки взаимных расчётов; сведений о том, куда поставленные в рамках спорного договора товары были реализованы, где хранились товары с представлением подтверждающих документов; каким способом осуществлялась отгрузка (с указанием фамилии имени отчества, адресов этих лиц), кем были подписаны товарные накладные, с подтверждением полномочий на подписание.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель кредитора пояснил, что оригиналы документов представить не может.

Согласно письму Драчева А.А. от 01.12.2015 им оказывались транспортные услуги должнику по перевозке товара, в том числе в рамках поставок кредитора на автомобиле ГАЗ-А21R32 (л.д. 172 т. 2).

Вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заключения и исполнения договора поставки от 19.04.2010, является обоснованным.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-11982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко