Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-130/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А36-5706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-5706/2015 (судья Коровин А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Михайловича (ОГРНИП 314481607700011, ИНН 481601455013) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) о взыскании 660 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Михайлович (ИП Фролов Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОАО ЕДСУ-3", ответчик) о взыскании 641 195 руб. 20 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЕДСУ N 3"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕДСУ-3" (заказчиком) и ИП Фроловым Ю.М. (исполнителем) заключен договор оказания автоуслуг от 19.03.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания сменного рапорта за фактически отработанное время уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится в течение 28 дней после оформления этапа (периода 30 дней) законченных работ.

Спецификацией (приложение) N 1 от 19.03.2014 стороны определили стоимость одного машино-часа работы экскаватора в размере 1 450 руб. без НДС.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом N 1 от 31.03.2014 на сумму 52 200 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 1 от 30.04.2014 на сумму 420 500 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 1 от 20.05.2014 на сумму 319 000 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 1 от 31.05.2014 на сумму 114 550 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 1 от 19.06.2014 на сумму 204 450 руб. и сменным рапортом к нему. Всего на общую сумму 1 110 700 руб. за период с марта по июнь 2014 года.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 08.07.2014.

На основании уведомлений ответчика от 30.05.2014 N 792/1 и от30.06.2014 N 950/1 произведен зачет требований ответчика к истцу об оплате ГСМ на сумму 19 504 руб. 80 коп. в счет задолженности по договору от 19.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в сумме 641 195 руб. 20 коп. по арендной плате по договору оказания автоуслуг от 19.03.2014 с учетом частичной оплаты на сумму 469 504 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 31.05.2014, 19.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 641 195 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, а также то, что сменные рапорты от имени ОАО "ЕДСУ-3" подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом сменных рапортов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копии представленных сменных рапортов, счетов-фактур ненадлежащим и недостаточным доказательством оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-5706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова