Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-14597/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-166605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арт сити"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-166605/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН: 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт сити"

(ОГРН: 1096174000196; 347366, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Химиков, 12)

о взыскании 179 024 рубля 94 копейки компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.И. (доверенность от 24.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее - ООО "Арт Сити", ответчик) о взыскании 189 704 рублей 03 копеек 82 880 рублей задолженности, 23 944 рублей 03 копеек неустойки и 82 880 рублей штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства 27.05.2015, судебной коллегией апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело N А40-70501/15 по иску ООО "Арт Сити" к ВОИС о признании незаключенным договора N НМПО 1217/0320 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.05.2010, который является основанием взыскания денежных средств по настоящему делу.

Определением от 03.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70501/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12. 2015 по делу N А40-70501/2015 исковые требования ООО "Арт сити" о признании договора от 01.05.2010 N НМПО 1217/0320 незаключенным оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ВОИС и ООО "Арт Сити" заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N НМПО 1217/0320 (далее - договор).

Предметом договора являются порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотренного статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 6.1 договора он считается заключенным на срок до 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на год неограниченное количество раз.

При этом стороны договорились, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать в адрес истца вознаграждение.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер вознаграждения составляет 4 144 рубля ежемесячно.

Также согласно пункту 4.1.2 договора ответчик обязан предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Однако выплата указанного вознаграждения ответчиком не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2012 по 10.08.2014 в размере 82 880 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, составляет 23 944 рубля 03 копейки (л.д. 33).

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по представлению в ВОИС отчетов об использовании фонограмм за период с 11.01.2013 по 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм за период с 01.01.2013 по 11.08.2014 составляет 520 100 рублей.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил ее размер и просил взыскать неустойку в размере 82 800 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N НМПО 1217/0320 от 01.05.2010 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-70501/2015, вступившим в законную силу, указанный договор признан заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о полномочиях аккредитованной организации, в частности о праве истца предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга правообладателей, необходимые для защиты прав, управление которыми он осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является выплата ответчиком задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные в материалы дела письма ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о исполнении обязательств по договору, либо об освобождении от обязанности исполнять договор заключенный между сторонами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-166605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова