Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-7497/16

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Дело N А40-183453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года

по делу N А40-183453/15, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании обоснованным заявления о признании ООО "Идеал" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения,

при участии: от Шеповалова А.А. - Браткова Ю.П., дов. от 29.04.2015 г.,

Шеповалов А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года в отношении ООО "Идеал" (ИНН 7722704658, ОГРН 1097746815517) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Идеал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд необоснованно ввел процедуру наблюдения, указывает, что ООО "Идеал", как соинвестор, имеет право распоряжаться квартирами на объекте капитального строительства по адресу: г. Подольск, микрорайон Юбилейный, Красногвардейский б., д. 33, А.Б. Указывает, что соответствующие права оцениваются в сумму, превышающую требования заявителя. Сообщает о наличии дебиторской задолженности, указывает, что квартира N 501, которая была предметом договора с заявителем выставлена на продажу. Указывает, что у общества новый генеральный директор, которым проводится инвентаризация правоустанавливающих документов и обязательств общества. Полагает, что требования ст. 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдены. Указывает, что действия заявителя Шеповалова А.А. носят характер злоупотребления правом. Ссылается на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года по делу N 2-434/2014 по иску Шеповалова А.А., указывает, что суд взыскал уплаченные по договору соинвестирования строительства жилого дома денежные средства в сумме 2 538 000 руб., неустойку в сумме 422 957 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 1 584 478 руб. Считает, что Шеповалов А.А., скрыв от суда факт расторжения договора, обратился с иском в Подольский городской суд Московской области и просил суд признать за ним право собственности на долю в виде квартиры N501, ссылаясь на тот же договор N К-А-501/12.11 от 26.12.2011 года для подтверждения своего требования. Указывает, что после отказа Шеповалову А.А. в удовлетворении его иска он явился в ООО "Идеал" и просил не подавать заявление в полицию о мошенничестве. Указывает, что Шеповалов А.А. подал заявление о признании общества банкротом, заведомо зная, что имеются еще 107 граждан - соинвесторов, которым ООО "Идеал" будет передавать квартиры в построенном объекте по адресу: г. Подольск, микрорайон "Юбилейный", Красногвардейский бульв., д. 33 А, Б (застройщик МО Фонд "Статус" по инвестиционно-строительному контракту N 16/02 от 27.12.2002 года.). Указывает, что ООО "Идеал" в связи с незаконными коррупционными деяниями администрации г. Подольска было вынуждено прекратить инвестирование квартир. Ссылается на решения суда, подтверждающие незаконность бездействия администрации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника подтверждена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 538 000 руб. - основной долг, 422 957 руб. - неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 1 584 478,50 руб. штраф, 23 044,79 руб. расходы по госпошлине.

Установленная указанным решением суда задолженность перед Шеповаловым А.А. не погашена, общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором превышает 300.000 руб., и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. П. 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованными, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы должника, приведенные им в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора, не свидетельствуют о том, что введение в отношении него процедуры наблюдения необоснованно.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 года по делу N А40-183453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова