Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-2080/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-16981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косырева Валерия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 января 2016 года по делу N А27-16981/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Косырева Валерия Григорьевича, Кемеровская область, г. Киселевск

к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области судебному приставу - исполнителю Маркову Д.О., Кемеровская область, г. Киселевск

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 21.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 28623/15/42010-ИП, от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Косырев Валерий Григорьевич (далее - Косырев В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Маркова Д.О. (далее- Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2015 о возбуждении исполнительного производства N 28623/15/42010-ИП, от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Маркова Д.О. устранить допущенные нарушения прав Косырева В.Г.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Косырев В.Г. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не установления судебным приставом срока для добровольного исполнения; не принятие мер по вручению постановления от 19.08.2015, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

УФССП по Кемеровской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

19.08.2015 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21176/14/42010-ИП, а также постановление о взыскании с Косырева В.Г. исполнительского сбора.

21.08.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Косырева В.Г. исполнительного производства N 28623/15/42010-ИП по исполнению исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 42010/15/896482 с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 674 685,05 руб.

Полагая незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, Косырев В.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем Марковым Д.О. в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушающих права и законные интересы должника по исполнительному производству, в качестве самостоятельного основания суд указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 128 Федерального Закона N 229-ФЗ срока на обжалование постановления от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о непредоставлении ему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В данном случае, исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7806/2014 о взыскании с Косырева Валерия Григорьевича, Косырева Валерия Валерьевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 9996393,96 руб., 139963,94 руб. расходов по уплате третейского сбора, 2000 руб. государственной пошлины, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 21177/14/42010-ИП, был предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" 09.09.2015 повторно, ранее предъявлялся к исполнению 14.07.2014.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 21776/14/42010-ИП исполнительских сбор не был взыскан, в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было возбуждено исполнительное производство N 28623/15/42010-ИП от 21.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2015.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.08.2015 о возбуждении в отношении должника Косырева В.Г. исполнительного производства N 28623/15/42010-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 674 685,05 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, Косыреву В.Г., с учетом осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, включая вручение 23.09.2015 под роспись копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, было известно о наличии исполнительного производства с предметом исполнения - взыскании с Косырева Валерия Григорьевича, Косырева Валерия Валерьевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора, государственной пошлины, между тем, добровольное гашение долга было осуществлено солидарным должником Косыревым В.В. только 19.08.2015, то есть спустя почти год с момента возбуждения указанного исполнительного производства, в нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 о возбуждении в отношении должника Косырева В.Г. исполнительного производства N 28623/15/42010-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 674685,05 руб., было получено представителем Косырева В.Г. 28.08.2015, с указанием в качестве реквизитов исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство постановления от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, при этом, требование об оспаривании постановления от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора было заявлено должником только 19.10.2015, ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления не заявлено ни Косыревым В.Г., ни его представителем, несмотря на то, что суд акцентировал внимание представителя заявителя на указанном процессуальном вопросе в судебном заседании 18.01.2016, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Косырева В.Г. в арбитражный суд с заявлением пропущен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к статье 122 Закона N 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 19.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Косырева В.Г., касающиеся рассмотрения спора по существу, в частности, о не установлении судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительского документа; не уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок; должнику не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (в пункте 2 Постановления от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 21176/14/42010-ИП срок не установлен); не принятие мер судебным приставом-исполнителем по направлению или личному вручению постановления от 19.08.2015, в связи с чем, о вынесении указанного постановления представителю Косырева В.Г. стало известно 08.10.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов по которым они отклонены судом.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Косырева В.Г. удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (части 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2016 года по делу N А27-16981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева