Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1569/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-13803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-13803/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ПурагроУк" (ОГРН 1027201594881, ИНН 7215003597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

о взыскании 352 119 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ПурагроУк" (далее по тексту - истец, ОАО "ПурагроУк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее по тексту - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании основного долга в размере 335 416 руб. 70 коп. и неустойки в размере 16 702 руб. 54 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Подсолнух" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" указывает, что ответчик после получения претензии истца от 19.06.2015 N 136 платежным поручением от 26.06.2015 N 5658 оплатил спорную задолженность сумме 50 965 руб. 29 коп. по товарным накладным N 6144, N 6271.

Таким образом, как полагает податель жалобы, данные товарные накладные не могли быть основанием подтверждения задолженности в заявленном размере и, соответственно, положены в обоснование обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, как указывает ответчик, корректировке подлежит и заявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ПурагроУк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 26.06.2015 N 5658.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылки ООО "Подсолнух" на отсутствие у ответчика возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в силу трудоемкости процесса выявления указанного платежного документа среди всей первичной документации судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "ПурагроУк" принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 28.10.2015; предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2015 (л.д. 1-2). В названном судебном акте арбитражный суд предложил ООО "Подсолнух" представить в материалы дела, в том числе, доказательства оплаты задолженности. Указанное определение получено ответчиком 05.11.2015 (л.д. 84).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 14.12.2015 (л.д. 92). Данный судебный акт направлен по юридическому адресу ООО "Подсолнух" и получен ответчиком 02.12.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 96). Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 14.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени и возможности для предоставления полного пакета документов в обоснование своей позиции, в том числе и указанного выше платежного поручения.

Вместе с тем ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, соответствующие документы в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

К отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного документа от 26.06.2015 N 5658, не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных истцом в опровержение указанного платежного поручения.

В связи с этим приложенные к отзыву доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОАО "ПурагроУк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Подсолнух", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ОАО "ПурагроУк" (поставщик), ООО "Подсолнух" (покупатель 1), ООО "Минимаркет" (покупатель 2) заключен договор поставки продовольственных товаров N П3/2015-ПМТ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные ему в рамках договора товары (пункт 1.1 договора).

Если иное не установлено настоящим договором Покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена Соглашением о коммерческих условиях (пункт 9.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 2 к договору) продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней - отсрочка по оплате 10 рабочих дней; продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней - отсрочка по оплате 30 календарных дней; продовольственные товары со сроком годности от о тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации - отсрочка по оплате 45 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 335 416 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные N 5978 от 31.03.2015, N 5867 от 31.03.2015, N 5872 от 31.03.2015, N 5903 от 31.03.2015, N 6154 от 02.04.2015, N 6144 от 02.04.2015, N 6344 от 03.04.2015, N 6271 от 03.04.2015, N 6514 от 07.04.2015 г., N 6842 от 10.04.2015, N 7098 от 14.04.2015, N 7181 от 15.04.2015, N 7674 от 21.04.2015, N 8313 от 28.04.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 23-49).

Ввиду не оплаты ответчиком поставленной ему продукции в установленные договором сроки ОАО "ПурагроУк" направило в адрес ООО "Подсолнух" претензии от 19.06.2015 N 136, от 16.07.2015 N 161 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 50, 52-53).

Поскольку задолженность ООО "Подсолнух" в полном объеме погашена не была, ОАО "ПурагроУк" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 335 416 руб. 70 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 5978 от 31.03.2015, N 5867 от 31.03.2015, N 5872 от 31.03.2015, N 5903 от 31.03.2015, N 6154 от 02.04.2015, N 6144 от 02.04.2015, N 6344 от 03.04.2015, N 6271 от 03.04.2015, N 6514 от 07.04.2015, N 6842 от 10.04.2015, N 7098 от 14.04.2015, N 7181 от 15.04.2015, N 7674 от 21.04.2015, N 8313 от 28.04.2015, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон (л.д.23-49).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 59), а также гарантийным письмом ответчика от 07.08.2015 за подписью коммерческого директора ООО "Подсолнух" Попова В.Ю., где ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 335 416 руб. 70 коп. в срок до 21.09.2015 (л.д. 58).

По верному замечанию суда первой инстанции, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Доводы подателя жалобы о частичном погашении спорной задолженности со ссылкой на платежное поручение от 26.06.2015 N 5658 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Как установлено выше, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный об инициированном в отношении него производства по настоящему делу по иску ОАО "ПурагроУк" о взыскании с ООО "Подсолнух" задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 335 416 руб. 70 коп., предоставленными ему действующим арбитражным процессуальным законодательством правами не воспользовался: мотивированный отзыв, доказательства в обоснование своей позиции, документы, свидетельствующие о частичном или полном погашении спорной задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Подсолнух" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "ПурагроУк" о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 335 416 руб. 70 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.15 договора, в размере 16 702 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.15 договора в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем товара по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Поскольку оплата поставленной продукции в размере 335 416 руб. 70 коп. ООО "Подсолнух" в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для не принятия расчета ОАО "ПурагроУк".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что довод о необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Подсолнух" договорной неустойки в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ПурагроУк" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-13803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков