Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2660/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-57912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания", Коротаева О. М., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидроабразив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-57912/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" (ОГРН 1126612001636, ИНН 6612039076)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - ООО "УЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" (далее - ООО "ГидроАбразив", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 91718 руб. 67 коп. за период с 06.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 10-12, 79).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 94-96).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки за апрель 2015 года прекратить производство по делу, в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что решением суда от 04.09.2015 по делу N А60-26153/2015 с него в пользу истца взыскана неустойка за период ноябрь 2014 года - апрель 2015 года, в том числе, за апрель 2015 года в размере 20 565 руб. 24 коп, в связи с чем, как полагает апеллянт, взыскание штрафных санкций дважды за один период является нарушением ст. 150 АПК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что им в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 01-13/КУ от 01.09.2013, в п. 8.1. которого предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, соглашение принято истцом, однако, в суд истец обратился без соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 31.03.2016 доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 02-13/КУ (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды в соответствии с согласованными параметрами, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель по тарифам и в порядке, установленным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий Договора, в сентябре-октябре 2015 года истец произвел подачу тепловой энергии ответчику.

Количество отпущенной тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском его печати.

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 к Договору предусмотрено, что оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Истец, указав (с учетом уточнения исковых требований), что оплата задолженности ответчиком за период апрель-октябрь 2015 года произведена с нарушением сроков, установленных Договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 718 руб. 67 коп. за период с 06.05.2015 по 15.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта ненадлежащей оплаты поставленных энергоресурсов; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен письменный договор теплоснабжения, истец поставлял ответчику ресурсы, а ответчик принимал их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, энергоресурсы, поставленные ответчику в период с апреля по октябрь 2015 года, оплачены последним с нарушением срока, установленного в п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014, что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период с 06.05.2015 по 15.12.2015 на сумму задолженности за поставленные энергоресурсы в период с апреля по октябрь 2015 года (л.д. 80).

Между тем, как указал ответчик в апелляционной жалобе и следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу N А60-57912/2015, указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности за поставленные энергоресурсы в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

При этом, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период (апрель 2015 года) дважды начисление ответчику и неустойки (которая взыскана судом в рамках иного дела) и процентов (предъявленные в настоящем деле), с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 257,31 руб., начисленные за апрель 2015 года взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

Соответственно, взысканию подлежала неустойка, предусмотренная договором (п.6.9 договора), вместе с тем, учитывая, что права ответчика, предъявлением требования о взыскании процентов не нарушены (учитывая, что проценты составляют значительно меньший размер, чем неустойка за тот же период, исчисленная по договору - л.д. 30, 80), апелляционный суд полагает, что истец, имея право на получение денежных средств в большем размере, не лишен права на взыскание денежных средств в меньшем размере, по этой причине оснований для отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Таким образом, расчет истца за периоды (с мая по октябрь 2015 года) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не противоречит условиям договора. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, за период до 01.06.2015, и соответствующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 81461 руб. 36 коп., а решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Вопреки доводам ответчика, не предусмотрен такой порядок и договором теплоснабжения N 02-13/КУ от 01.09.2013. Дополнительное соглашение к договору, на которое ссылается ответчик, оформленное и подписанное надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Отрицает подписание такого документа и истец. Ссылка ответчика на положения ст. 438 ГК РФ в данном случае является некорректной, поскольку речь идет об изменении заключенного между сторонами договора, в которой согласованы все существенные условия, а не об установлении между сторонами правоотношений, о чем говорится в упомянутой ответчиком норме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-57912/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" (ИНН 6612039076, ОГРН 1126612001636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН 6678006699, ОГРН 1116678006587) проценты 81461 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 3258 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН 6678006699, ОГРН 1116678006587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" (ИНН 6612039076, ОГРН 1126612001636) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова