Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2313/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-52930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-52930/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 1077327002334, ИНН 7327042001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки.

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское народное предприятие "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - ООО "УНП "ВТОРЧЕРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 58 941 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "УНП "ВТОРЧЕРМЕТ" взыскано 58 941 руб. 00 коп. пени, а также 2 357 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на нарушение судом норм материального права; просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003), ст.ст. 20, 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждает, что ответственность за техническую неисправность, появившуюся в процессе перевозки, лежит на грузоотправителе. По мнению заявителя жалобы, поскольку причиной направления вагона N 61485900 в ремонт и задержки доставки груза явилась эксплуатационная неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, постольку требование о взыскании пеней за просрочку доставки удовлетворено необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена выкопировка из классификатора К ЖА 5005 04, не подлежащая приобщению к материалам дела в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 ОАО "РЖД" приняло от ООО "УНП "ВТОРЧЕРМЕТ" груз для перевозки железнодорожным транспортом со станции "Йошкар-Ола" Горьковской железной дороги до станции "Первоуральск" Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭГ601016 (срок доставки до 10.08.2015); провозная плата составила 65 490 руб.

Фактически груз по указанной товарной накладной был доставлен в пункт назначения 20.08.2015, что следует из календарного штемпеля в накладной.

Просрочка доставки по железнодорожной накладной N ЭГ601016 составила 10 дней.

Ввиду допущенного перевозчиком нарушения сроков доставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2015, содержащую требование на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) об уплате пени в размере 58 641 руб. из расчета: 65 490 руб. х 9 % х 10 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акта общей формы N 02/4496 от 05.08.2015, из которого следует, что вагон N 61485900, отправленный по железнодорожной накладной N ЭГ601016, был задержан 05.08.2015 в 22:20 на станции Агрыз Горьковской железной дороги для исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 102, тонкий гребень. Согласно акту общей формы N 03/6076 от 16.08.2015 окончание задержки груза 16.08.2015 в 20:00, срок доставки увеличивается на 11 суток. Кроме того, в подтверждение осуществления ремонта вагона N о61485900 ответчиком представлены расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, уведомления на ремонт вагона и о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанного истцом факта нарушения сроков доставки груза, отсутствия правовых оснований для вывода об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из ст. 33 Устав железнодорожного транспорта РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27, на который ссылается ответчик, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для обоснования увеличения срока доставки грузов в порядке п. 6.3 Правил N 27, должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения п. 6.3 Правил N 27 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за техническую неисправность, появившуюся в процессе перевозки по железнодорожной накладной N ЭГ601016, лежит на грузоотправителе, не подтвержден доказательствами и судом апелляционной инстанции отклонен. Указание ответчика на эксплуатационный характер подлежавшей устранению технической неисправности, не освобождает его от ответственности в силу обязательств, возложенных на перевозчика в соответствии с приведенными выше норами права.

Таким образом, обоснованно признав расчет пеней обоснованным и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-52930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина