Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-1221/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А45-22122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (апелляционное производство N 07АП-1221/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-22122/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" (ОГРН 1095407007783), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N 19/2015 от 13.03.2015 в размере 354 353 рублей 66 копеек, пени в размере 338 406 рублей 16 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оил Трейд" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N 19/2015 от 13.03.2015 в размере 354 353 рублей 66 копеек, пени за период с 10.04.2015 по 15.12.2015 (246 дней) в размере 435 852 рублей 96 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой N 19/2015 от 13.03.2015 в размере 354 353 рублей 66 копеек, пени в размере 39 406 рублей 08 копеек.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 19\2015 об оказании услуг спецтехникой, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказания услуг по предоставлению спецтехники, а ответчик - обеспечения необходимого объема услуг и их оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2015) оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ (оказания услуг) и счета на оплату, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

Пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, Заказчик, при наличии соответствующего требования исполнителя, выплачивает последнему пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

На основании заключенного договора, ответчику оказаны услуги на общую сумму 354 353 рубля 66 копеек, что подтверждается актом N 453 от 02.04.2015 и актом сверки взаимных расчетов на 29.04.2015, подписанными без каких-либо замечаний.

Отправленная ответчику претензия от 03.06.2015, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, отсутствия их оплаты и правомерности требования о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт и объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих представленные истцом акты, подтверждающих оплату принятых услуг, ответчик, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой правомерно удовлетворены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена пеня за период с 10.04.2015 по 15.12.2015 в размере 435 852 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункты 1).

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-22122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова