Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-9834/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф04-28804/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А02-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Чернова А.С. по доверенности от 13.12.2013, Герман Ю.И. по доверенности от 07.08.2014, Феофанова Е.В. по доверенности 26.05.2015,

от Федотова Е.А.: Пронина Ж.Б. по доверенности от 06.05.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тарбанакова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-9834/2015(5)) и Байдалина Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-9834/2015(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" (ИНН 0411122950 ОГРН 1050400858430 место нахождения: 649000 г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 5) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Гостиница "Горный Алтай" Бессонова Виктора Викторовича:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости с обременением его ипотекой в силу закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Гостиница "Горный Алтай" здания гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв.м., Литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом, 5, кадастровый номер 04:11:020130:38, и доли в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание гостиницы, площадью: 4 889 кв.м., расположенный по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом, 5, кадастровый номер 04:11:020130:51;

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 26.04.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Козловым Андреем Дмитриевичем;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 06.05.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Коваленко Владимиром Николаевичем;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 26.04.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Семеновым Владимиром Владиславовичем;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 20.05.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Федотовым Евгением Алексеевичем;

- о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 22.05.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Андреевым Максимом Валерьевичем и применения последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2014 суд признал открытое акционерное общество "Гостиница "Горный Алтай" (далее - ОАО "Гостиница "Горный Алтай") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бессонов Виктор Викторович.

16.01.2015 года конкурсный управляющий Бессонов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании:

1. недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с обременением его ипотекой в силу закона и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО "Гостиница "Горный Алтай" здания гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв.м., Литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом, 5, кадастровый номер 04:11:020130:38, и доли в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание гостиницы, площадью: 4 889 кв.м., расположенный по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, дом, 5, кадастровый номер 04:11:020130:51;

2. недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 26.04.2013, заключенного между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Козловым Андреем Дмитриевичем.

3. недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 06.05.2013, заключенного между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Коваленко Владимиром Николаевичем.

4. недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод" от 26.04.2013, заключенного между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Семеновым Владимиром Владиславовичем.

5. недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 20.05.2013, заключенного между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Федотовым Евгением Алексеевичем.

6. недействительной сделкой договора об уступке права требования от 22.05.2013, заключенного между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Андреевым Максимом Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" (ИНН 0411122950 ОГРН 1050400858430 место нахождения: 649000 г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 5) Бессонова Виктора Викторовича в рамках дела о банкротстве А02-1115/2014 о признании недействительной сделки по заключению договора об уступке права требования от 22.05.2013, заключенный между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Андреевым Максимом Валерьевичем. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Тарбанаков Владимир Владимирович (единственный акционер ОАО "Гостиница "Горный Алтай"), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился Байдалин А.А., в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме и признании оспариваемых сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Байдалин А.А. указывает, что суд первой инстанции отказал в привлечении Байдалина А.А. в качестве третьего лица, определение обжаловано в установленном порядке. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, иной вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан по причине непривлечения Байдалина А.А. в качестве третьего лица и непредоставлении ему возможности дать пояснения по делу и предоставить соответствующие доказательства. Байдалин А.А. признаёт доводы конкурсного управляющего, поскольку как руководитель ООО "Эвенкия Энерго" намеревался совместно с Алексеевым А.Г. приобрести сам бизнес ОАО "Гостиница "Горный Алтай", а не только здание, о чём было известно Лопатину Г.В., и, следовательно, ОАО "Гостиница "Горный Алтай". По мнению заявителя, операции с акциями ОАО "Бийский котельный завод" являлись просто способом выведения денежных средств и не более, Андреев М.В. не рассчитался с Лопатиным Г.В. по договору купли-продажи здания. Байдалину А.А. было известно об отсутствии у ОАО "Гостиница "Горный Алтай" иного имущества, кроме здания, ООО "Эвенкия Энерго" было осведомлено о неплатёжеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Тарбанакова В.В. указало, что заявитель не указал на обстоятельства дела, являющиеся основанием для отмены судебного акта; в отзыве на апелляционную жалобу Байдалина А.А. указало, что права и обязанности заявителя не затронуты обжалуемым судебным актом, определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица вступило в законную силу. Байдалин А.А. не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк и Федотова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Тарбанакова В.В. об отложении рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Тарбанаков В.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за болезни и невозможности личного присутствия в судебном разбирательстве.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭвенкияЭнерго" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 63.01-13/048 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения:

а) здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м, Литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5. кадастровый номер 04:11:020130:38;

б) долю в размере 40/41 в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Размещение и обслуживание гостиницы., Площадью 4 889 кв. м, по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, кадастровый номер 04:11:020130:51; именуемых далее Объект недвижимости на срок по 16 апреля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

25.04.2013 между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в лице генерального директора Лопатина Г.В. и ООО "Эвенкия Энерго" в лице директора Байдалина А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости с обременением его ипотекой в силу закона (т. 1, л.д. 10-18). Предметом сделки являлось:

- здание гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью 2 746,3 кв. м., Литер А, этажность: 4; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:010701050:0100:20000; - доля в размере 40/41 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и обслуживание гостиницы, площадью 4 889 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, кадастровый номер 04:11:020130:51.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 80 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 16 000 000 и 64 000 000 рублей по вышеуказанным договорам были перечислены на счет ОАО "Гостиница "горный Алтай".

26.04.2013 между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Козловым А.Д. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", по которому ОАО "Гостиница "Горный Алтай" приобрело у Козлова А.Д. 153 418 штук акций на общую стоимость 32 984 870 рублей.

26.04.2013 между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Семеновым В.В. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", по которому ОАО "Гостиница "Горный Алтай" приобрело у Семенова В.В. 163 208 штук акций на общую стоимость 35 089 720 рублей.

06.05.2013 между ОАО "Гостиница "Горный Алтай" и Коваленко В.Н. был заключен договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", по которому ОАО "Гостиница "Горный Алтай" приобрело у Коваленко В.Н. 59120 штук акций на общую стоимость 12 500 000 рублей, что следует из представленных договоров, а также движении денежных средств по счету должника. Общая сумма сделок составила 80 574 590 рублей.

20.05.2013 между ОАО "Гостиница Горный Алтай" и Федотовым Е.А. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Бийский котельный завод", по которому Федотов Е.А. приобрел у должника акции ОАО "Бийский котельный завод" в количестве 375 746 штук на общую сумму 81 912 628 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора покупатель в течение двух месяцев с даты подписания настоящего договора оплачивает продавцу общую стоимость ценных бумаг. Оплата производится наличными, безналичными денежными средствам или в иной форме по согласованию сторон.

22.05.2013 между Лопатиным Г.В. и Андреевым М.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Гостиница Горный Алтай" общей стоимостью 30 570 945 рублей.

22.05.2013 Лопатиным Г.В. принято решение о назначении генеральным директором ОАО "Гостиница Горный Алтай" Андреева М.В.

22.05.2013 между ОАО "Гостиница Горный Алтай" в лице генерального директора Лопатина Г.В. и Андреевым М.В. заключен договор об уступке права требования денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от Федотова Е.А. в сумме 81 912 628 рублей.

В соответствии с п. 2.4 указанного Договора за уступленное право требования, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 912 628 рублей. Оплата производится в наличной либо безналичной форме, не позднее трех месяцев с даты подписания сторона настоящего договора.

18.11.2013 г. ООО "Эвенкия Энерго" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

25.05.2014 г. УФНС России по Республике Алтай обратилось с заявлением о признании банкротом ОАО "Гостиница "Горный Алтай" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом при совершении сделок, не доказана цель вывода активов. Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества; включенные в реестр требования кредиторов возникли после совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Эвенкия Энерго" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в значении, определённом в статье 19 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, бухгалтерская отчётность должника не содержала сведений о неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемых сделок, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не представлены в материалы дела, участвующие в деле лица не опровергли указанный вывод суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Байдалина Анатолия Анатольевича подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Байдалин А.А. в своей апелляционной жалобе не указал, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности заявителя; несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и поддержка им позиции конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Байдалина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 возвращена апелляционная жалоба Байдалина А.А. на определение 08.12.2015.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ производство по апелляционной жалобе Байдалина А.А. подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Байдалин А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2016. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Байдалина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года по делу N А02-1115/2014 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года по делу N А02-1115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Байдалину Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ордеру от 25.02.2016, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев