Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-18254/15

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А72-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КомТорг-73" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 года по делу N А72-13714/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТорг-73" (ОГРН 1147328004900, ИНН 7328080779), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), г. Ульяновск,

о взыскании 88 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТорг-73" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд - МС" (далее - ответчик), о взыскании 88 028,00 руб., из них 86 992 руб. основной долг и 1 036 руб. пени (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

08.12.2014 года между сторонами заключен Договор поставки N 1609, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю товар согласно его заказам, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (л.д. 37-63).

Поставка товара осуществляется в соответствии с положениями настоящего договора и на условиях, определенных в Коммерческих условиях поставки (Приложение N 3 к договору), согласно которому срок оплаты продовольственных товаров составляет 14 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 66-94).

Ответчик обязательства по договору по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность согласно расчету истца составляет 86 992 руб.

Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 г. по 14.09.2015 г.

После получения ответчиком претензии истца ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждено платежным поручением N 8 от 18.09.2015 г.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга суд обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец обратился к ответчику также с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 036 руб. за период с 06.08.2015 г. по 25.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.13 Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара (л.д. 54).

Таким образом, расчет неустойки был произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 года по делу N А72-13714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Т. Холодная