Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2182/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А71-9239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Дивизион-проект": не явились,

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: Вахрушев П.В. по доверенности от 11.01.2016 N 15/01-131, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года

по делу N А71-9239/2015, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Дивизион-проект" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дивизион-проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 44 652 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., с ответчика в пользу истца взыскано 44 652 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом были нарушены два обязательства по контракту, основное обязательство по выполнению работ и обязательство по уплате неустойки, надлежащее исполнение которых обеспечивалось истцом путем внесения денежных средств. Вследствие чего, Министерством совершенно обоснованно были удержаны денежные средства истца за неисполнение обязательства по уплате неустойки, а также взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Дивизион-проект" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (заказчик) и ООО "Дивизион-проект" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0113200003814000106-0211397-01, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в соответствии с условиями задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 970 698 руб., в т. ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (п. п. 6.1, 6.3 контракта).

Платежным поручением N 93 от 07.07.2014 истцом в качестве обеспечения исполнения контракта внесена сумма 1 150 499 руб. 70 коп.

Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта (п. 6.5 контракта).

Письмом б/н от 16.01.2015 (л.д. 19-20) ответчик уведомил истца о несвоевременном выполнении работ предусмотренных контактом, начислил и предъявил к оплате неустойку (п. 7.4 контракта) в сумме 89 304 руб. 40 коп.

В связи с отказом истца в добровольном порядке произвести оплату предъявленной неустойки, ответчик письмами N 0038/01-20 от 13.01.2015 и N 0321/01-20 от 27.01.2015 (л.д. 17-18, 21) уведомил истца об удержании из средств, внесенных последним в качестве обеспечения исполнения контракта, суммы начисленной неустойки, в связи с чем возвратил истцу платежным поручением N 1 от 26.01.2015 (л.д. 15) денежные средства в сумме 1 061 195 руб. 30 коп. (1 150 499 руб. 70 коп. - 89 304 руб. 40 коп.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-3514/2015 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к ООО "Дивизион-проект" о взыскании 89 304 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту, с ООО "Дивизион-проект" с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана неустойка в размере 44 652 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 44 652 руб. 20 коп., составляющая разницу между взысканной судом суммой неустойки (44 652 руб. 20 коп.) и денежными средствами (89 304 руб. 40 коп), удержанными Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики из суммы обеспечения контракта, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку превышает установленный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-3514/2015 размер неустойки, подлежащей оплате за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту N 0113200003814000106-0211397-01 от 10.07.2014, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт удержания ответчиком внесенных в обеспечение контракта денежных средств в сумме 89 304 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-3514/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО "Дивизион-проект" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 0113200003814000106-0211397-01 от 10.07.2014, начисленная на основании п. 7.4 контракта, в сумме 44 652 руб. 20 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне удержанная ответчиком с истца денежная сумма в размере 44 652 руб. 20 коп. (89 304 руб. 40 коп. - 44 652 руб. 20 коп.), при отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо иных обязательств перед ответчиком, которые могли быть удовлетворены за счет суммы обеспечительного платежа по контракту, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 652 руб. 20 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Министерством обоснованно удержаны денежные средства истца за неисполнение обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенным сторонами контрактом ответственность подрядчика (в виде штрафа, пени или др.) за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика об уплате предусмотренных контрактом пени не предусмотрена. Доказательства наличия у истца (подрядчика) каких-либо иных обязательств по контракту, в счет которых была удержана спорная денежная сумма, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия у ответчика (заказчика) каких-либо убытков, которые им были возмещены из удержанной суммы обеспечительного платежа (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на раздел 10 конкурсной документации несостоятельна, поскольку указанный раздел также не содержит условий определения ответственности подрядчика (в виде штрафа, пени или др.) за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика об уплате предусмотренных контрактом процентов, штрафов, неустойки.

Таким образом, поскольку положения контракта соглашения об ответственности подрядчика (в виде штрафа, пени или др.) за неисполнение в добровольном порядке требований заказчика об уплате предусмотренных контрактом пени не содержат, то и оснований для удержания денежной суммы 89 304 руб. 40 коп. за нарушение обязательства по уплате неустойки, в произвольно определенном заказчиком размере и равном сумме начисленной и неуплаченной неустойки за просрочку выполнения работ, у заказчика не имеется (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "Дивизион-проект" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП Сафьяновым Е.В. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 15.06.2015, платежным поручением N 193 от 04.08.2015 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг) и сложившейся гонорарной практики за услуги по представительству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016, платежное поручение от 15.03.2016 N 48.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной суммы, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-9239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Дивизион-проект" удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) в пользу ООО "Дивизион-проект" (ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин