Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-31683/15

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-180128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС"

Общества с ограниченной ответственностью "СГК - Автострада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года

по делу N А40-180128/14, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Автострада"

третьи лица: Акционерное общество "Гута-Страхование",

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 96 749 858 рублей 10 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Чигвинцев А.А. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика: Волков В.В. (доверенность от 23.11.2015), Булатова Н.В. (доверенность от 23.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ООО "СГК-Автострада", ответчик) о взыскании 96 749 858 рублей 10 копеек ущерба, причиненного имуществу истца действиями сотрудника ответчика, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 82 669 191 рубль 60 копеек убытков, а также 170 892 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ЭКОС" не согласно с решением от 10.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СГК-Автострада", оспаривая судебный акт, не согласно с размером причиненного ущерба, определенного исключительно на документах, представленных истцом. Ответчик полагает, что размер ущерба истцом завышен.

Определением от 16.12.2015 в целях проверки доводов жалобы и заявления о фальсификации документов судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство по делу N А40-180128/14 приостановлено.

Протокольным определением от 25.02.2016 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали с учетом выводов экспертного заключения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2013 между ООО "ЭКОС" (арендатор) и ОАО "ЖДК" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 35/13-Д, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения, указанные в пункте 1 договора, расположенные по адресу 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д.7.

На территории склада, арендуемого истцом помещения, 18.04.2014 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество истца, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Согласно проведенной пожарно-технической экспертизе экспертного центра ФПС по г. Москве, причиной пожара явилось неосторожное обращение с газовой горелкой сотрудника ответчика Аникина А.А. при осуществлении последним строительных работ.

По результатам проведенной истцом экспертизы, размер ущерба причиненного истцу действиями сотрудника ответчика, составляет 96 749 858 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением ЗАО "АСБ".

Истец 03.10.2014 обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств следует, что постановлением от 23.05.2014 в отношении сварщика ООО "СГК-Автострада" возбуждено уголовное дело гражданина Аникина А.А., поскольку установлено, что при проведении резки газом металлической трубы по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д.7 стр. 2 Б/Н, допустил неосторожное обращение с газовой горелкой, в результате чего, произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта Судебно-экспертного центра ФПС по г. Москве от 18.04.2014 N 332-14.

Данным экспертным заключением, также, установлено уничтожение и повреждение, в том числе, имущества, принадлежащего ООО "ЭКОС" в размере 82 224 201 рубль 74 копейки.

Приговором мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 11.11.2014 по делу N1-41/14, вступившим в законную силу, Аникин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено мировым судом, своими противоправными действиями Аникин А.А. уничтожил и повредил имущество, указанное в на стр. 1-21 приговора, принадлежащее ООО "ЭКОС" на сумму 82 669 191 рубль 60 копеек.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, работник ответчика совершил действия, повлекшие уничтожение имущества истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем, с учетом вступившего в законную силу приговора суда по делу N 1-41/14, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда сотрудника ответчика - Аникина А.А., причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Относительно размера причиненного ущерба, у сторон возникли разногласия в отношении количества материально-товарных ценностей на складе истца, находящегося во время произошедшего пожара, в подтверждение чего, истцом были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных ценностей в собственности истца (договор поставки N 27 от 03.09.2013, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовая ведомость по счету и иные доказательства).

С учетом представленных доказательств, ответчиком выражено сомнение относительно подлинности всех или части товарных накладных, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации представленных товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ, в совокупности с ходатайством о назначении экспертизы с целью проверки соответствия дат подписания товарных накладных датам, указанным в товарных накладным, также, ответчиком заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку ответчик выразил сомнения относительно представленного истцом экспертного заключения, определяющего размер утраченных материальных ценностей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации документов с указанием на изготовление документов в более поздний срок, а не на даты, указанные в документах.

Учитывая длительный срок от даты представления названных документов, суд определил иным образом проверить заявление ответчика.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции было предложено провести судебную экспертизу на предмет возможного размещения заявленного количества товара на сгоревшем складе

Определением от 16.12.2015 в целях проверки доводов жалобы и заявления о фальсификации документов судом апелляционной инстанции назначена по делу N А40-180128/14 судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебный Эксперт", эксперты - Чепенко Виктор Леонидович и Таран Федор Андреевич.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Возможно ли размещение количества товара на паллетах, указанного в товарных накладных: N 585 от 02.10.2013, N 587 от 09.10.2013, N 589 от 15.10.2013, N 590 от 04.11.2013, N 592 от 04.11.2013, N 593 от 21.10.2013, N 597 от 29.10.2013, N 598 от 04.11.2013, N 599 от 12.11.2013, N 600 от 19.11.2013, N 18 от 28.01.2014, N 19 от 28.01.2014, исходя из протокола осмотра места происшествия и плана места происшествия, составленных дознавателем 1-го РОНД УСАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, с учетом указанного в плане места расположения паллет?

2. Каково количество товара могло находиться на складе, исходя из протокола осмотра места происшествия и плана места происшествия, составленных дознавателем 1-го РОНД УСАО ГУ МЧС РФ по г. Москве?

3. Определить рыночную стоимость товара, указанного в товарных накладных: N 585 от 02.10.2013, N 587 от 09.10.2013, N 589 от 15.10.2013, N 590 от 04.11.2013, N 592 от 04.11.2013, N 593 от 21.10.2013, N 597 от 29.10.2013, N 598 от 04.11.2013, N 599 от 12.11.2013, N 600 от 19.11.2013, N 18 от 28.01.2014, N 19 от 28.01.2014.

Экспертами установлено, что размещение на складе товара, указанного в накладных возможно.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и плана места происшествия, составленных дознавателем 1 -го РОНД УСАО ГУ МЧС РФ ю г. Москве, на складе на паллетах могло находиться около 353 кубических метров товара, что соответствует количеству, указанному в товарных накладных: N 585 от 02.10.2013, N 587 от 09.10.2013, N 589 от 15.10.2013, N 590 от 04.11.2013, N 592 от 04.11.2013, N 593 от 21.10.2013, N 597 от 29.10.2013, N 598 от 04.11.2013, N 599 от 12.11.2013, N 600 от 19.11.2013, N 18 от 28.01.2014, N 19 от 28.01.2014.

Ответчик не привел достаточных доводов и доказательств того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела не соответствует действительности, а с учетом объема исследованных экспертами документов, суд, также, не находит оснований не доверять выводам экспертов, положенных в основу представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер нанесенного ущерба размере 82 669 191 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с неоднократными нарушениями истцом правил пожарной безопасности судом отклоняется, поскольку пожар возник в результате действий работника ответчика.

Ссылка ООО "СГК-Автострада" на отсутствие на складе противопожарного оборудования также не может освобождать ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-180128/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова